Решение
именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области Яновой О.В., при секретаре Санталовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Тарасова В.Н.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец Тарасов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что <ДАТА2> на автодороге Р 225 п. <АДРЕС>. Березняки произошло ДТП, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу т/с, пользующемуся преимуществом движения, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель <ФИО2>, которая допустила нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.
После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», где истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 18100 рублей для ремонта автомобиля. Восстановление автомобиля истца было произведено на СТО страховой компании в Центре Кузовного Ремонта «Формула-Авто» ИП <ФИО3>, г. <АДРЕС>. При обращении на станцию технического обслуживания истец оплатил за восстановление автомобиля 22 991,50 рублей, что на 4 891,5 рублей больше, чем было выплачено страховой компанией. Кроме того, истцом были произведены расходы по доставке поврежденного транспортного средства до места ремонта с помощью эвакуатора в сумме 7000 рублей.
С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 891,5 рублей, расходы по доставке поврежденного автомобиля до места ремонта с помощью эвакуатора в сумме 7000 рублей, повышение стоимости страхового полиса на следующий год в сумме 2000 рублей, потерю товарного вида автомобиля в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Тарасов В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что его автомобиль пострадал от ДТП, за ремонт он из личных средств оплатил 4 891,5 рублей, понес расходы по доставке поврежденного автомобиля до места ремонта с помощью эвакуатора в сумме 7000 рублей, поскольку ремонт производился по направлению страховой компании в г. <АДРЕС> и своим ходом автомобиль до места ремонта доехать не мог. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему 2000 рублей в счет повышения стоимости страхового полиса при страховании на следующий год, т.к. по его мнению, повышение стоимости страхового полиса в будущем неизбежно, т.к. он не имеет 3-летнего стажа вождения, а уже был участником ДТП. Несмотря на то, что в страховую компанию за повторным страхованием он не обращался, т.к. срок действия страхового полиса еще не истек, истец настаивал на взыскании с ответчика 2000 рублей в счет повышения стоимости страхового полиса в будущем. Размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 30 000 рублей истец определил по своему усмотрению, т.к. считает, что проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости его автомобиля не выгодно, автомобилю более 3-х лет, он имеет пробег более 60 000 км. Истец также просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 15000 рублей, т.к. он 3 месяца - с момента ДТП и до окончания ремонта находился без автомобиля, автомобиль он забрал <ДАТА3>
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования, просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.
Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <ДАТА4> Тарасов В.Н. по прямому урегулированию обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП <ДАТА2>, принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21054 госномер <НОМЕР>.
<ДАТА5> транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехЭкспро». На основе зафиксированных в акте осмотра повреждений, с которыми Тарасов В.Н. был согласен, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 18 127, 14 рублей. Страховое возмещение в сумме 18 127,14 рублей было выплачено Тарасову В.Н.
<ДАТА6> Тарасов В.Н. обратился в страховую компанию о выдаче направления на ремонт ТС на СТО.
<ДАТА7> страховой компанией Тарасову В.Н. было выдано направление на СТО в ИП <ФИО3>.
Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> фактическая восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ 21054 госномер <НОМЕР> с учетом износа составила 68 321,58 рублей.
С учетом того, что изначально Тарасову В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 18 127,14 рублей, ООО «Росгосстрах» произвело оплату ремонта на СТО в ИП <ФИО3> в сумме 50 194, 44 рублей.
Таким образом, страхования компания ООО «Росгосстрах» произвела оплату ремонта ТС истца с учетом износа в полном объеме, что подтверждается актами о страховом случае от <ДАТА9>, от 26.04.21014 года.
Согласно Расчету износа по заменяемым з/ч ВАЗ-2105 госномер <НОМЕР> от <ДАТА10>, процент износа з/п составил 51%, в сумме 4 891,50 рублей, которая оплачена истцом Тарасовым В.Н.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от <ДАТА11> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА12>, сумма страхового возмещения должна быть достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, при этом сумма страхового возмещения в части причинения имущественного вреда одному потерпевшего определяется в размере не более 120 000 рублей.
В силу п.п. "б" п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.
Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не соотносится с возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Тарасов В.Н. получит улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» размера износа по замененным запчастям ВАЗ 2105 госномер <НОМЕР> в сумме 4 861,50 рублей.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 2000 рублей в счет повышения стоимости страхового полиса при страховании на следующий год, т.к. убытки в указанном размере истцом не фактически понесены, суду не представлено доказательств, того, что указанные убытки в данном размере будут понесены истцом в будущем.
Истцом также не предоставлено суду доказательств того, что утрата товарной стоимости его автомобиля в результате ДТП составила 30 000 рублей. Независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца не проводилась. Сам истец пояснил, что проведение экспертизы считает не целесообразным, а размер утраты товарной стоимости определен им самостоятельно. Поэтому исковые требования в этой части суд считает необоснованными и не подтвержденными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Истцом Тарасовым В.Н. были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора. В обоснование понесенных расходов истец представил заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА13> ИП Ващук на сумму 7 000 рублей об эвакуации аварийного автомобиля ВАЗ 2105 госномер <НОМЕР> из п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.
Суд считает, что расходы на доставку автомашины к месту ремонта в размере 7000 руб. являлись обоснованными, подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика.
Учитывая, что обязательства в соответствии с действующим законодательством страховой компанией ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на оплату ремонта автомашины истца выполнены в полном объеме в добровольном порядке, доказательств того, что истец обращался к страховой компании в досудебном порядке о возмещении ему убытков, в связи оплатой услуг эвакуатора в сумме 7 000 рублей, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тарасова В.Н.1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасова В.Н.1 расходы по доставке поврежденного транспортного средства до места ремонта с помощью эвакуатора в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в месячный срок со дня вынесения.
Мировой судья О.В. Янова
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА14>
