ДЕЛО № 5 -74 -419/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ22 августа 2014 г. г. ВолжскийМировой судья судебного участка № 74 Волгоградской области (г. <АДРЕС>, ул. <ДАТА>) Мельник О.И., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении Белинской Е.А., <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> края, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА> <НОМЕР>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> примерно в 09 часов 00 минут по ул. <ДАТА> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области водитель Белинская Е.А. управляла транспортным средством «<НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 09 часов 05 минут на площадке для разворота автобуса <НОМЕР> по ул. <НОМЕР> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области водитель Белинская Е.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Белинская Е.А. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, при рассмотрении дела <ДАТА5> пояснила, вину не признала и пояснила, что транспортное средство под её управлением было остановлено сотрудником ГАИ по <НОМЕР> у микрорайона 32 Аг. <АДРЕС>. Сотрудник ГАИ проверив документы, поинтересовался о том, употребляла ли она алкогольные напитки. На что она ему ответила, что накануне вечером употребила два бокала виски, <ДАТА4> алкогольные напитки не употребляла. Её посадили в машину ДПС и отвезли на конечную остановку автобуса <НОМЕР>, расположенной по ул. <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Там сотрудник ГАИ предложил ей пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она сначала отказалась, так как волновалась. Сотрудник ГАИ стал оформлять протоколы и пригласил понятых на момент подписания протоколов, она не помнит, предлагалось ли ей сотрудником ГАИ в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. В присутствии понятых ею был подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование о том, что она не согласна пройти медицинское освидетельствование. Когда стали оформлять протокол об административной правонарушении, она решила пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник ГАИ сказал ей, что она уже отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. После чего она решила дописать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается, но сотрудник ГАИ не дал ей этого сделать. В последствии она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, не выявлено.
Защитник Любименко Р.В. при рассмотрении дела пояснил, что во время остановки транспортного средства Белинской Е.А., она сидела на водительском месте, а инспектор ДПС находился на улице у открытого окна, и в связи с небольшим размером транспортного средства и места нахождения Белинской Е.А. не мог почувствовать запах алкоголя изо рта Белинской Е.А.. Кроме того, нос не является контрольно - измерительным прибором и вывод о наличии у Белинской Е.А. запаха алкоголя изо рта является субъективным мнением инспектора ДПС. При этом не известно состояние здоровья полицейского, возможно у него был насморк и он не мог различать запахи. Доказательством того, что у Белинской Е.А. не было признаков опьянения, является протокол медицинского освидетельствования. Кроме того, в силу пункта 63 Административного регламента МВД основанием для остановки транспортных средств является нарушением водителем правил дорожного движения, проведение специальных мероприятий, связанных с проверкой транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. Белинская Е.А правила дорожного движения ненарушала, грузы не перевозила. ОПМ «Алкоголь», проводимые с <ДАТА6> по <ДАТА4> с целью стабилизации оперативной обстановки и декриминализации сферы потребительского рынка и реализации мероприятий по выявлению преступлений и административных нарушений в сфере производства и оборота алкогольной продукции не связано с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Из вышеуказанного следует, что требование сотрудника полиции о прохождении Белинской Е.А. медицинскогоосвидетельствования является незаконным, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.
Выслушав защитника, ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому <ФИО1>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что Белинская Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим обстоятельствам:
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточнымоснованием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующие обстановке.
Согласно пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вина Белинской Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА8>, из которого усматривается, что <ДАТА4> в 09 часов 00 минут в г. <АДРЕС>, ул. <ДАТА>, водитель Белинская Е.А. управляла транспортным средством «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР>, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на месте и в мед. учреждении на состояние опьянения отказалась в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ДАТА> от <ДАТА8>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Белинской Е.А. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с собственноручными подписями Белинской Е.А..-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА> от <ДАТА4>.
-протоколом о задержании транспортного средства <ДАТА> от <ДАТА4>.
-письменными объяснениями свидетеля <ФИО2>, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых, <ДАТА4> в его присутствии сотрудниками ДПС гражданке Белинской Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Белинская Е.А. ответилаотказом.
-письменными объяснениями свидетеля <ФИО3>, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых, <ДАТА4> в его присутствии сотрудниками ДПС гражданке Белинской Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Белинская Е.А. ответилаотказом.
-ответом на запрос ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому № <ДАТА> от <ДАТА10> о том, что в соответствии с пунктом 63 Приказа МВД РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для остановки транспортных средств являются: … проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов…
-перечнем проводимых операций управления МВД России по городу Волжскому на территории Волгоградской области,
- показаниями свидетеля <ФИО2>, допрошенного при рассмотрении дела <ДАТА5> о том, что примерно в июне 2014 года в 8 часов 40 минут на перекрестке ул. <НОМЕР> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП, в связи с чем, он вызвал скорую помощь и инспекторов ДПС. Приехали 2 машины ДПС и 2 машины скорой помощи. Инспектор ДПС попросил его не уезжать, так как он (свидетель <ФИО4>) являлся очевидцем ДТП. Во второй машине ДПС по ул. <НОМЕР> г. <АДРЕС> находилась женщина, как позже выяснилось Белинская Е.А., сотрудник ГАИ попросил его поучаствовать в качестве понятого и предложил этой женщине пройти медицинское освидетельствование, на что Белинская Е.А. отказалась. Он (свидетель <ФИО4>) не мог определить наличие у Белинской Е.А. признаков опьянения, поскольку не является доктором. Им были подписаны письменные объяснения и протоколы. Принадлежащая Белинской Е.А. машина, импортного производства, средних размеров, кажется зеленого цвета, стояла по ул. <НОМЕР> напротив 32 микрорайона г. <АДРЕС>. Вывод о том, что эта машина принадлежит Белинской Е.А., был им сделан в связи с тем, что других машин поблизости не было.
- показаниями свидетеля <ФИО3>, допрошенного при рассмотрении дела <ДАТА12> о том, что в мае 2014 года, примерно 21 числа, в утреннее время на перекрестке ул. <НОМЕР> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП, участниками которого являлись его родители, в связи с чем, он приехал в указанное место. Белинская Е.А. стояла рядом с автомобилем ДПС, который находился на площадке для разворота автобуса <НОМЕР> по ул. <НОМЕР> между 31 и 32 микрорайонами г. <АДРЕС>. В патрульной машине ДПС на водительском месте сидел инспектор и составлял протокол, на пассажирском месте находился мужчина в гражданской одежде. Ему (свидетелю <ФИО3>) сообщили, что он приглашается в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник ГАИ спросил у Белинской Е.А. о том, отказывается ли она от медицинского освидетельствования, на что Белинская Е.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ГАИ все записал в протоколы, которые потом были им (свидетелем <ФИО3>) подписаны, кроме того, им были подписаны письменные объяснения, которые также были им прочитаны. Он находился от Белинской Е.А. примерно на расстоянии 1-1,5 метра и заметил у неё признаки опьянения, так как она улыбалась и была очень спокойна, и ему показалось, что она с признаками опьянения. Ранее с Белинско й Е.А. знаком не был, причин для её оговора не имеет.
Кроме того, при рассмотрении дела <ДАТА5> был допрошен ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому <ФИО1>, который пояснил, что примерно 1-2 месяца назад в 2014 году в утреннее время по ул. <НОМЕР> г. <АДРЕС> в рамках проведения операции на территории Волгоградской области было остановлено транспортное средство под управлением, как позже выяснилось, водителя Белинской Е.А., у которойимелся признак опьянения -запах алкоголя изо рта. Указанный признак опьянения у Белинской Е.А. был определен им с помощью обоняния. Белинская Е.А. сиделав машине, он (ИДПС Пелюх А.Н.) находился на улице у открытого водительского окна. Белинская Е.А. поясняла, что вчера вечером была на дне рождения. В последствии, оставив машину Белинской Е.А. на месте задержания, проехалик перекрестку ул. <НОМЕР> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где произошло ДТП, и там, в присутствии двух понятых, Белинской Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Белинская Е.А. долго консультировалась по телефону, после чего отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем расписалась в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После, при оформлении протокола об административном правонарушении, Белинская Е.А. в объяснениях указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование, хотя, изначально в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от его прохождения отказалась. Таким образом, Белинская Е.А., вновь посоветовавшись по телефону, изменила свое мнение, которое решила дописать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование после его составления и подписания, что им (ИДПС <ФИО1>) ей не было позволено сделать, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование был уже составлен и всеми подписан. В связи с этим он не повез Белинскую Е.А. на медицинское освидетельствование, так как она изначально в присутствии понятых отказалась от его прохождения. Ранее он с Белинской Е.А. знаком не был, причин для её оговора не имеет.
Мировой судья считает допустимыми доказательствами по делу письменные объяснения свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, а также показания указанных свидетелей, данные ими при рассмотрении дела, поскольку им была разъяснена ст.25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Также мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, и принимает их в качестве доказательств по делу.
При данных обстоятельствах дела, мировой судья считает требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем Белинской Е.А. законным, соответственно, Белинская Е.А. не выполнила законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья считает необоснованными доводы защитника Белинской Е.А. о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении Белинской Е.А. медицинского освидетельствования ввиду отсутствия у неёпризнаков опьянения, и ссылку в подтверждение указанных доводов на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, поскольку указанный протокол медицинского освидетельствования был составлен по истечении одного часа пяти минут с момента направления Белинской Е.А. на медицинское освидетельствование сотрудником полиции, таким образом, указанный протокол не подтверждает отсутствие у Белинской Е.А. в момент направления её на медицинское освидетельствование сотрудником полиции признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, указанные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, из которых усматривается наличие у Белинской Е.А.признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также пояснениями ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому <ФИО1>, составившего протокол об административном правонарушении, кроме того, при рассмотрении дела Белинская Е.А. не отрицала употребление вечером накануне <ДАТА4> двух бокалов виски.
Доводы защитника Белинской Е.А. о незаконности требования сотрудника полициио прохождении ею медицинского освидетельствования, ввиду незаконности остановки инспектором ДПС транспортного средства Белинской Е.И.,мировой судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются ответом на запрос ОГИБДД Управления МВД России по городу волжскому № <ДАТА> от <ДАТА10> и пояснениями ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому <ФИО1>, составившего протокол об административном правонарушении.
Также мировой судья считает необоснованными доводы защитника и Белинской Е.А. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указала в протоколе об административном правонарушении и пыталась указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как, как из показаний самой Белинской Е.А., так и ИДПС <ФИО1>, следует, что Белинская Е.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, что также усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в последствии при подписании протокола об административном правонарушении изменила свое мнение и решила пройти медицинское освидетельствование, то есть фактически после оформления административного материала по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.
Белинская Е.А. совершила административное правонарушение, имеющее высокую социальную опасность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Белинской Е.А., мировой судья не усматривает. При таких обстоятельствах дела, учитывая личность Белинской Е.А. , мировой судья считает возможным подвергнуть Белинскую Е.А. административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствамина минимальный срок один год шесть месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Белинскую Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда, ИНН: 3435111079, КПП: 343501001, БИК 041806001, назначение платежа: штраф ГИБДД, ОКТМО 18710000, КБК:18811630020016000140, получатель: УФК по Волгоградской области (УВД по г. Волжскому) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано в Волжский городскойсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья:
Справка: мотивированное постановление составлено 25 августа 2014 года.
Мировой судья:
Копия верна: О.И. Мельник
Справка: копия постановления изготовлена 27 августа 2014 года.
Мировой судья: О.И. Мельник
