ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2014 г. город Октябрьск
Мировой судья судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области, Кочетков В.И., при секретаре Комлик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2014 по иску ООО «Партнёр» к Дмитриевой Валентине Викторовне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Партнёр» обратилось в суд с иском к ответчику Дмитриевой В.В., ссылаясь на то, что <ДАТА2> ООО «Партнёр» и Дмитриева В.В. заключили договор займа <НОМЕР>. Согласно указанному договору займа по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик из кассы ООО «Партнёр» получил 5000 рублей, и должен был вернуть указанную сумму и проценты, всего в сумме 6500 рублей <ДАТА3> Однако Дмитриева В.В. возврат суммы не произвела, и у нее образовалась задолженность в размере 49920 рублей, в том числе основная сумма долга 6500 рублей, проценты за просрочку платежа в сумме 43420 рублей. Ответчик Дмитриева В.В. до настоящего времени задолженность по договору займа не погасила, в связи с этим истец просит взыскать с нее задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в общей сумме 49920 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 1697 рублей 60 копеек.
Истец ООО «Партнер» в лице представителя по доверенности Забелина Д.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Дмитриева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила. Суд считает неявку Дмитриевой В.В. неуважительной, поскольку от получения заказного письма она уклонилась, письмо возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. Об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие Дмитриева В.В. не просила, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <ДАТА2> ООО «Партнер» и Дмитриева В.В. заключили договор займа. Данному договору присвоен номер <НОМЕР>. Согласно данному договору займа ответчик по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> из кассы ООО «Партнер» получил 5000 рублей, и должна была в срок до <ДАТА4> возвратить истцу сумму займа и проценты, всего в общей сумме 6500 рублей (п.п. 3.1., 4.2. Договора).
Ответчик Дмитриева В.В. не выполнила свои договорные обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчету составляет 49920 рублей, где 6500 рублей - сумма основного долга, 43420 рублей - сумма начисленных процентов на просроченную сумму долга (с <ДАТА5> по <ДАТА6>, всего 334 дня х (6500 рублей х 2%/100%=130 рублей в день)).
Ответчик Дмитриева В.В. выплат в счет погашения задолженности не производила, задолженность остается не погашенной до настоящего времени.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Дмитриева В.В. нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, никаких возражений суду не представила, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Партнер» и взыскать с ответчика Дмитриевой В.В. в пользу истца задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в общей сумме 49920 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1697 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.
Взыскать с Дмитриевой Валентины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 49920 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1697 рублей 60 копеек, а всего в общей сумме 51 617 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в мировой суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.И. Кочетков
