ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 г. город Октябрьск
Мировой судья судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области, Кочетков В.И., при секретаре Комлик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2014 по иску ООО «Беркут Коллешн Солюшн» к Рыбиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору денежного займа,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Беркут Коллешн Солюшн» обратилось в суд с иском к ответчику Рыбиной Т.В., ссылаясь на то, что <ДАТА2> ООО «Беркут Коллешн Солюшн» и Рыбина Т.В. заключили договор денежного займа <НОМЕР> с начислением процентов за его пользование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых. Согласно указанному договору займа ответчица по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> из кассы ООО «Беркут Коллешн Солюшн» получила 22000 рублей. Согласно договору денежного займа <НОМЕР>, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, ежемесячными платежами в размере 2200 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца не позднее 20 числа каждого месяца. Однако Рыбина Т.В. пропустила просрочку в погашении займа и процентам за его пользование: <ДАТА3> - 2200 рублей; <ДАТА4> - 2200 рублей; <ДАТА5> - 2200 рублей; <ДАТА6> - 2200 рублей.
В соответствии с 3.3 Договора денежного займа <НОМЕР>, договор считается расторгнутым, если в установленные п. 2.2 Договора сроки заемщик не внесет один ежемесячный платеж.
В соответствии с п. 3.4. Договора денежного займа <НОМЕР>, вся задолженность по договору подлежит восстановлению в полном объеме с учетом всех процентов и неустойки (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения задолженности).
Ответчик Рыбина Т.В. до настоящего времени задолженность по договору займа не погасила, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с нее задолженность по договору денежного займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 22000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 860 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО «Беркут Коллешн Солюшн» по доверенности Иванова Ш.Б., в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Рыбина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания дела извещена надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила. Суд считает неявку Рыбиной Т.В. неуважительной, поскольку от получения заказного письма она уклонилась, письмо возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. Рыбина Т.В. возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не просила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <ДАТА2> ООО «Беркут Коллешн Солюшн» и Рыбина Т.В. заключили договор денежного займа <НОМЕР> с начислением процентов за его пользование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых. Согласно данному договору денежного займа, ответчик по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> из кассы ООО «Беркут Коллешн Солюшн» получила 22000 рублей и должна была в срок вернуть сумму займа и проценты за пользование ежемесячными платежами в размере 2200 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца не позднее 20 числа каждого месяца.
Ответчик Рыбина Т.В. не выполнила свои договорные обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 22000 рублей.
Ответчик Рыбина Т.В. выплат в счет погашения задолженности не производила, задолженность остается не погашенной до настоящего времени.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Рыбина Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, никаких возражений суду не представила, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Беркут Коллешн Солюшн» и взыскать с ответчика Рыбиной Т.В. в пользу истца задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 22000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Беркут Коллешн Солюшн» удовлетворить.
Взыскать с Рыбиной Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беркут Коллешн Солюшн» задолженность по договору денежного займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 22 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 860 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 22860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в мировой суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области в течение 1 (одно) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.И. Кочетков
