ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 г. город Октябрьск
Мировой судья судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области, Кочетков В.И., при секретаре Комлик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2014 по иску ООО «Отличные наличные» к Кисляковой Елене Евгеньевне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Отличные наличные» обратилось в суд с иском к ответчику Кисляковой Е.Е., ссылаясь на то, что <ДАТА2> ООО «Отличные наличные» и Кислякова Е.Е., заключили договор займа <НОМЕР>. Согласно указанному договору займа по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик из кассы ООО «Отличные наличные» получила 3000 рублей, и должна была вернуть указанную сумму и проценты, всего в сумме 3840 рублей <ДАТА3> Однако Кислякова Е.Е. возврат займа в указанный в Договоре срок не произвела, и у нее образовалась задолженность в размере 7680 рублей, в том числе основная сумма долга 3000 рублей, проценты за пользование займом 840 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа и процентов в сумме 3840 рублей. Ответчик Кислякова Е.Е. до настоящего времени задолженность по договору займа не погасила, в связи с этим истец просит взыскать с нее задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в общей сумме 7680 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Истец ООО «Отличные наличные» в лице представителя по доверенности от <ДАТА4> Банкетова Ю.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Кислякова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила. Суд считает неявку Кисляковой Е.Е. неуважительной, поскольку от получения заказного письма она уклонилась, письмо возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения, об отложении дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <ДАТА2> ООО «Отличные наличные» и Кислякова Е.Е. заключили договор займа. Данному договору присвоен номер <НОМЕР>. Согласно договору займа, ответчик по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> из кассы ООО «Отличные наличные» получил 3000 рублей, и должен был в срок до <ДАТА5> возвратить истцу сумму займа и проценты, всего в общей сумме 3840 рублей (п.п. 1.1. Договора).
В соответствии с п. 3.2 Договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, указанных в п. 1.1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик Кислякова Е.Е. не выполнила свои договорные обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчету составляет 7680 рублей, где 3000 рублей - сумма основного долга, 840 рублей - проценты за пользование кредитом, 3840 рублей - сумма начисленных процентов на просроченную сумму долга (с <ДАТА6> по <ДАТА7>, всего 50 дней х (3840 рублей х 2%=76 рублей 80 копеек в день)).
Ответчик Кислякова Е.Е. выплат в счет погашения задолженности не производила, задолженность остается не погашенной до настоящего времени.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Кислякова Е.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, никаких возражений суду не представила, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Отличные наличные», и взыскать с ответчика Кисляковой Е.Е. в пользу истца задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в общей сумме 7680 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные» удовлетворить.
Взыскать с Кисляковой Елены Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 7680 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в мировой суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области в течение 1 (одно) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.И. Кочетков
