Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2014 г. г. Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 7 судебного района г.Нефтекамск РБ Гадилова Г.А., при секретаре Назмутдиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекина <ИО1> к ООО «<ИО2>» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием , у с т а н о в и л:Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате ДТП от 13 февраля 2014 г. по ул. <АДРЕС>, д. 49, г. Нефтекамск, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей<НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Рейдер Н.В. и <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Пекина А.А. Водитель Рейдер Н.В., не выполнила требование ПДД уступить дорогу ТС и совершила столкновение с а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, в результате чего находящемуся в собственности истца транспортному средству <НОМЕР> г/н <НОМЕР> был причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта.
Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП (Рейдер Н.В.) ООО «<ИО2>», где она застрахована по полису ВВВ 0191386429. Страховая компания получила заявление на выплату 06.03.2014 г., что подтверждается квитанцией об отправке. Однако выплата страхового возмещения до сих пор не произведена.
Согласно заключению независимой экспертизы от 13.02.2014 г. от исполнителя, оценщика ИП Ахмадышиной Рамзии Анасовны <НОМЕР> стоимость ущерба с учетом износа составляет 8 030,37 руб. (восемь тысяч тридцать рублей, 37 коп.). Данная сумма до сих пор не оплачена.
Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако ответчик до сих пор не удовлетворил требование.
06.03.2014 г. ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. Соответственно, неустойка за период с 07.04.2014 г. по 07.08.2014г. составляет - 122 дня просрочки. Следовательно сумма неустойки составляет: 8,25%(Указание Банка России от 13.09.2012 <НОМЕР> "О размере ставки рефинансирования Банка России") : 75 * 122 дня просрочки * 120 000 = 16 104 руб. (шестнадцать тысяч сто четыре рубля).
Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 2100 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «<ИО2>» в пользу истца разницу между размером ущерба и суммой выплаченной ООО «<ИО2>» в размере 8030,37 рублей, неустойку в размере 16104 рублей, расходы на оказание юридических услуг -6500 руб., расходы на проведение оценки - 2100 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 700 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На судебное заседание истец Пекин А.А. не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
На судебном заседании представитель истца Юсупова Ч.К. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ООО «<ИО2>» в пользу истца разницу между размером ущерба и суммой выплаченной ООО «<ИО2>» в размере 8030,37 рублей, неустойку в размере 16104 рублей, расходы на оказание юридических услуг -6500 руб., расходы на проведение оценки - 2100 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 700 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По доводу ответчика о непредоставлении банковских реквизитов, считает не подлежащими удовлетворению, так как от ответчика запросов не поступало, по доводу ответчика об отказе во взыскании штрафа, суд считает не подлежащим удовлетворению так как законом предусмотрено взыскание штраф, ответчиком в установленный срок оплата не была произведена, следовательно права истца нарушены, по доводу о снижении услуг представителя, считает не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ соразмерны требования.
Представитель ответчика ООО «<ИО2>» на судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела были надлежаще извещены с помощью телефонограммы, суду представили отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: ООО «<ИО2>» делал запрос в целях своевременного и обоснованного принятия решения о страховой выплате представить корректные реквизиты собственника, также считают, что штраф в размере 50 % неприменим к данным правоотношениям. Услуги представителя завышены поскольку по региону стоимость услуг составляет 3000 рублей и просят уменьшить размер.
3-е лицо Рейдер Н.В. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. <НОМЕР> в редакции от 29.02.2008г. (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 13 февраля 2014 г. по ул. <АДРЕС>, д. 49, г. Нефтекамск, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей<НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Рейдер Н.В. и <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Пекина А.А. Водитель Рейдер Н.В., не выполнила требование ПДД уступить дорогу ТС и совершила столкновение с а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, в результате чего находящемуся в собственности истца транспортному средству <НОМЕР> г/н <НОМЕР> был причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта.
Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП (Рейдер Н.В.) ООО «<ИО2>», где она застрахована по полису ВВВ 0191386429. Страховая компания получила заявление на выплату 06.03.2014 г., что подтверждается квитанцией об отправке. Однако выплата страхового возмещения до сих пор не произведена.
Согласно заключению независимой экспертизы от 13.02.2014 г. от исполнителя, оценщика ИП Ахмадышиной Рамзии Анасовны <НОМЕР> стоимость ущерба с учетом износа составляет 8 030,37 руб. (восемь тысяч тридцать рублей, 37 коп.). Данная сумма до сих пор не оплачена.
Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако ответчик до сих пор не удовлетворил требование.
06.03.2014 г. ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. Соответственно, неустойка за период с 07.04.2014 г. по 07.08.2014г. составляет - 122 дня просрочки. Следовательно сумма неустойки составляет: 8,25%(Указание Банка России от 13.09.2012 <НОМЕР> "О размере ставки рефинансирования Банка России") : 75 * 122 дня просрочки * 120 000 = 16 104 руб. (шестнадцать тысяч сто четыре рубля).
Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 2100 рублей.
Суд приходит к выводу, что отчет об оценке <НОМЕР> от 13.02.2014 г. ИП Ахмадышина Р.А. величина стоимости воспроизводства объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату проведения оценки составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а именно отчет содержит анализ рынка объекта оценки, представлена информация по ценообразующим факторам. Детали при осмотре в ходе ДТП и по отчету, подлежащих ремонту совпадают, норма - часа не завышена, определена с учетом региона, где произошло ДТП.
В ходе судебного заседания ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы.
Следовательно, сумма в виде величины стоимости воспроизводства объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату проведения оценки в сумме 8030,37 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «<ИО2>» в пользу истца, поскольку виновником аварии признана Рейдер Н.В.. Автогражданская ответственность Рейдер Н.В. в рамках закона ОСАГО застрахована в ООО «<ИО2>».
Довод ответчика о том, что ООО «<ИО2>» делал запрос в целях своевременного и обоснованного принятия решения о страховой выплате представить корректные реквизиты собственника, суд считает не обоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств того, что ими был направлен запрос истцу.
В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (три) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ООО «<ИО2>» не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в сумме страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
• На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 Июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
• С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей (ЗПП) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
• На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 Июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Представителем истца представлен расчет суммы неустойки:
06.03.2014 г. - дата подачи документов для страховой выплаты,
с 07.04.2014 г. по 07.08.2014 г. = 122 дней - период задержки выплаты страховой суммы.
8,25 % 120 000 * 0,1100 % / 100 * 122 дн. = 16104 руб. размер неустойки
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В своих требованиях истец просит взыскать с ООО «<ИО2>» моральный вред в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. <НОМЕР>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя, а именно ответчик на требования истца удовлетворить требования потребителя добровольно не отреагировал, в установленные сроки в претензии т.е. права потребителя нарушены.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полагает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован суммой 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<ИО2>» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца добровольно. Претензия истцом была направлена.
Сумма штрафа составит: (8030,37+16104+1000)/2=12567,18 рублей.
Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа необоснованны суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За оформление доверенности в размере 700 рублей согласно квитанции без <НОМЕР>, и расходы эксперта в сумме 2100 рублей, согласно квитанции <НОМЕР> 806549 от 27.02.2014 г. и квитанции <НОМЕР> 807113 от 01.07.2014 г.. Данные суммы подлежат возмещению ответчиком ООО «<ИО2>» в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Эти расходы истца также подтверждаются договором на оказание юридичесих услуг от 05.07.2014 г. заключенный между истцом и ООО «Консалт Эксперт» и согласно чека <НОМЕР> 218373, истцом оплачено 6500 рублей.
Довод представителя ответчика ООО «<ИО2>» о том, что сумма услуг представителя завышена, суд считает обоснованными, поскольку при определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости.
С учетом сложности дела, а также принимая во внимание то, что представитель истца Юсупова Ч.К. принимала участие при подготовке и подаче иска и приложенных к нему материалов в суд, а также представляла интересы истца в судебном заседании, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований и компенсации морального вреда в размере 1124,03 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пекина <ИО1> к ООО «<ИО2>» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ИО2>» в пользу Пекина <ИО1> сумму страхового возмещения в сумме 8030,37 рублей, неустойку в размере 16104 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в сумме 12567,18 рублей.
Взыскать с ООО «<ИО2>» госпошлину в доход местного бюджета МО г.Нефтекамск РБ 1124,03 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г.Нефтекамск РБ.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2014 г.
Мировой судья Г.А. Гадилова
