Решение по гражданскому делу

    Дело № 2-1052/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2014 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С. при секретаре Засовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутфуллина РФ к ООО «*» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Лутфуллин Р.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «*» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДАТА1 года в АДРЕС1 произошло ДТП по вине водителя Л.а Ю.А, находящегося за управлением автомобиля МАРКА1 регистрационный знак НОМЕР1 и автомобилем истца МАРКА2 государственный регистрационный знак НОМЕР2. Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ООО «*», где была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 048 руб. 07 коп., что является недостаточным для восстановления транспортного средства. Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения материального ущерба, размер ущерба с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля составил 27 774 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 725 руб. 93 коп., сумму неустойки на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1750 руб., расходы по сборке и разборке автомобиля в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 57 коп., штраф (л.д.5-6). Истец Лутфуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 120). Представитель истца Лутфуллина Р.Ф. - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДАТА2 года (л.д.8), в судебном заседании пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 048 руб. 07 коп., а также доплатил по судебной претензии страховое возмещение в размере 11 885 руб. 93 коп. Кроме того, ответчиком выплачена неустойка в размере 789 руб. 41 коп. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 840 руб., неустойку за период с ДАТА3 года по день вынесения решения за вычетом суммы выплаченной неустойки в размере 789 руб. 41 коп., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ООО «*» - Файзуллин Р.С., действующий на основании доверенности от ДАТА4 года ( л.д. 91). В судебном заседании пояснил, что считает выплаченное страховое возмещение достаточным для восстановления транспортного средства, также ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 789 руб. 41 коп. за период с ДАТА5 года по ДАТА6 года. Просит снизить сумма штрафа, расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, возражает по поводу взыскания почтовых расходов. Третье лицо Л. Ю.А в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 106). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Судья, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено: ДАТА1 года в АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1 регистрационный знак НОМЕР1 под управлением Л.а Ю.А. и автомобилем истца МАРКА2 государственный регистрационный знак НОМЕР2 под управлением и принадлежащим Лутфуллину Р.Ф. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой ДТП. ( л.д. 77, 102-105) Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА1 года в АДРЕС1 является водитель Л. Ю.А., который управляя автомобилем МАРКА1 регистрационный знак НОМЕР1 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем МАРКА2 государственный регистрационный знак НОМЕР2 под управлением Лутфуллиной Д.С. Вина Л.а Ю.А. в совершении ДТП подтверждается материалами по ДТП и никем не оспаривается. Судье не представлено доказательств, опровергающих вину Л.а Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что ущерб автомобилю МАРКА2 государственный регистрационный знак НОМЕР2 был причинен в результате виновных действий водителя Л.а Ю.А. Собственником автомобиля МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР1 является Л. Ю.А., собственником автомобиля МАРКА2 регистрационный знак НОМЕР2 является Лутфуллин Р.Ф, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 99). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА1 регистрационный знак НОМЕР1 была застрахована в СК «**», гражданская ответственность владельца МАРКА2 государственный регистрационный знак НОМЕР2 была застрахована в ООО СК «*», что подтверждается справкой о ДТП и никем не оспаривается. Лутфуллин Р.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «*», где была застрахована его ответственность. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем. ООО СК «*» ДАТА6 года произвело выплату страхового возмещения в размере 13 048 руб. 07 коп. Ответчиком в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № НОМЕР3 от ДАТА7 года, выполненный ООО «**» согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства МАРКА2 государственный регистрационный знак НОМЕР2 с учетом износа составляет 13 048 руб. 07 коп. (л.д.81-88). Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом в подтверждение размера ущерба представлены: - отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № НОМЕР4 от ДАТА8 года, подготовленный ООО «***» Новикова А.С., согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля МАРКА2 государственный регистрационный знак НОМЕР2 с учетом износа составили - 24 934 руб. (л.д. 14-31); - отчет об утрате товарной стоимости № НОМЕР5 от ДАТА8 года, подготовленный ООО «***» Н. А.С., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА2 государственный регистрационный знак НОМЕР2 составляет - 2840 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем МАРКА2 государственный регистрационный знак НОМЕР2 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора. Экспертное заключение № НОМЕР3 от ДАТА7 года, выполненное ООО «**» представленное ответчиком (л.д. 81-88), не содержит подробного описания проведенного исследования, не представлены доказательства, обосновывающие стоимость работ и материалов, отчет не скреплен именной печатью эксперта. Поэтому указанный отчет не может быть принят судом как доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Отчет о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не представлен. Отчеты № НОМЕР4 и № НОМЕР5 от ДАТА8 года, подготовленные ООО «**» Н. А.С. содержит описание примененных оценщиком методик расчета ущерба, стандартов оценочной деятельности, в расчете приведены данные, обосновывающие стоимость материалов и работ, представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчетах, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено. Оценив представленные истцом отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автотранспортному средству. ДАТА9 года Лутфуллин Р.Ф. обратился в ООО СК «*» с претензией, где указал, что причиненный ущерб его автомобилю составил 27 774 руб., просил о доплате страхового возмещения в размере 14 725 руб. 93 коп., а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 53,54). ДАТА10 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 885 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 127) и не оспаривается истцом. С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ООО «СК *» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 2 840 руб. ((24 934 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 840 руб. ( УТС ) - 13 048 руб. 07 коп. (выплаченное страховое возмещение ) - 11 885 руб. 93 коп. (выплаченное страховое возмещение ) = 2 840 руб.)). С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судья считает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 подлежат применению к спорным правоотношениям. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения. Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА11 года, следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в 30 дневный срок, то есть до ДАТА12 года (включительно). Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДАТА6 года. Ответчик согласился с нарушением им своих обязательств и произвел выплату истцу неустойки в размере 789 руб. 41 коп. из расчета 13 048 руб. 07 коп. х 8,25% : 100:75 х 55 дня = 789 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ с 14 сентября 2012 года - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и периода просрочки 55 дней с ДАТА5 года по ДАТА6 года. Неустойка в размере 789 руб. 41 коп. выплачена ответчиком ДАТА13 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 126) и не оспаривается истцом. Суд соглашения с периодом и размером неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение ответчиком 30-дневного срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения. Однако судом установлено, что в данном случае также имеет место вина страховой компании в неисполнении обязанности по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты по претензии истца. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 срок рассмотрении претензии потребителя составляет 10 дней. Истец обратился в страховую компанию с претензий о доплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 14 725 руб. 93 коп. ДАТА9 года, срок рассмотрения претензии 10 дней, то есть до ДАТА14 года (включительно). Доплата страхового возмещения в размере 11 885 руб 93 коп. произведена ответчиком в день вынесения решения -ДАТА10 года, период просрочки исполнения обязательства составил 36 дней (ДАТА15 года по ДАТА10 года. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 583 руб. 15 коп. из расчета: (14 725 руб. 93 коп. х 8,25: 100:75 х 36 дней = 583 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ с 14 сентября 2012 года - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и периода просрочки 36 дней. Суд считает, что поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, то с ООО «*» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 583 руб. 15 коп. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст. ст. 1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что ООО СК «*» знало о наступлении страхового случая, так как получило заявление истца с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в установленный законом срок и после получения претензии. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчик доказательств обоснованности своей позиции по спору не представил. Судья считает, что данное обстоятельство является нарушением прав Лутфуллина Р.Ф. как потребителя. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, а претензия, направленная в адрес Общества, была удовлетворена ответчиком только после обращения истца в суд. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб. разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика. Суд считает, что компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, компенсация морального вреда в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в полном объеме, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2 840 руб., неустойки в размере 583 руб. 15 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей составит - 1961 руб. 57 коп. ((2 840 руб. + 583 руб. 15 коп. + 500 руб. )) х 50%). Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание услуг по оценке в размере 15 000 руб. (л.д. 14б, 32). Поскольку истец не может нести ответственность за действия оценщика, имеющего соответствующую лицензию на право осуществления оценочной и иной деятельности, и отчет, предоставленный истцом, был принят судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по разборке и сборке автомобиля в размере 1200 руб., произведенные для выявления скрытых повреждений после ДТП (л.д. 14а). Истцом заявлены также требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 750 руб. (л.д.8,9). Суд считает, что расходы истца по составлению доверенности в размере 1300 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы по составлению доверенности связаны с рассмотрением данного спора. Доверенность выдана Лутфуллиным Р.Ф. представителю для ведения дела по вопросам связанным с произошедшим ДАТА1 ДТП с участием автомобиля МАРКА2 государственный регистрационный знак НОМЕР2. Расходы по удостоверению копий доверенности, выписки из паспорта, , свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения в размере 450 руб. не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения данного дела, поскольку копия доверенности могла быть заверена непосредственно судьей при предъявлении подлинника доверенности, копии других документов заверенные нотариусам к материалам гражданского дела не приобщались. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления и претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 10 000 рублей (л.д. 10-11, 128) за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору. Истцом заявлены также требования о возмещении почтовых расходов, а именно расхода по экспресс доставки претензии на сумму 190 руб. 57 коп. (л.д. 50) в связи с тем, что данные расходы применительно к п. 7 ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку были понесены истцом не в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, более того у истца имелась возможность представить ответчику претензию менее затратным способом. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. за требование имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Лутфуллина РФ к ООО СК «*» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «*» в пользу Лутфуллина РФ страховое возмещение в размере 2840 руб., неустойку в размере 583 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1961 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенность в размере 1 300 руб. , всего 25 884 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙСУДЬЯ