Дело № 5-203/2014-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода, мировой судья судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода Шведов А.Н., (г. Белгород, ул. Некрасова, д. 27), с участием Гончаренко А.В., его представителя Дюкарева А.П., рассмотрев 18 июля 2014 года в открытомсудебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гончаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 04 час. 25 мин., в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гончаренко А.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив данное правонарушение повторно.
В судебном заседании Гончаренко А.В. вину в совершенно правонарушении не признал, пояснил, что с результатами освидетельствования он согласен не был. Кроме того добавил, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления.
Представитель привлекаемого лица Дюкарев А.П. просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, составленный <ДАТА3> в отношении Гончаренко А.В., так как в нем не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, которые присутствовали при прохождении Гончаренко А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным недостатком. Также просил признать недопустимым доказательством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в нем в графе согласия, несогласия не указано, что Гончаренко А.В, согласен с результатами освидетельствования, что явилось бы основанием для направления последнего для проведения медицинского освидетельствования согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Кроме того сослался на тот факт, что была нарушена процедура освидетельствования, Гончаренко А.В. не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. А также в паспорте технического средства измерения отсутствует отметка о прохождении данного средства измерения проверки раз в полгода. В связи с изложенным просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончаренко А.В. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гончаренко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей, показаниями сотрудника полиции, а также записью видеорегистратора.
Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> со стороны Гончаренко А.В. отсутствовали какие-либо замечания по поводу установленных обстоятельств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершенным повторно.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, Гончаренко А.В. <ДАТА3> отстранен от управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования отстраненного от управления транспортным средством водителя.
Нахождение Гончаренко А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтверждается актом 31 БР <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения «Алкотектор Ru-803 PRO-100 combi» <НОМЕР>. Содержание алкоголя в выдыхаемом Гончаренко А.В. воздухе составило 0,807 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании наличия совокупности клинических признаков опьянения и результата измерения.
К акту приобщен бумажный носитель информации средства измерения с записью результата исследования, указанием примененного технического средства, его номера и даты поверки.
С результатами освидетельствования Гончаренко А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.
Согласно объяснениям <ФИО1>, <ФИО2>, освидетельствование Гончаренко А.В. на состояние алкогольного опьянения происходило в их присутствии. Результаты освидетельствования показали положительный результат. Гончаренко А.В. с результатами освидетельствования согласился. Никаких заявлений в ходе освидетельствования от Гончаренко А.В. не поступило.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <АДРЕС> по г. <АДРЕС> <ФИО3>, который пояснил, что в ходе несения службы его внимание привлек автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого на зеленый сигнал светофора остановился, а на красный - начал движение. Остановив данный автомобиль, было установлено, что водителем является Гончаренко А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После этого, в присутствии понятых Гончаренко А.В. были разъяснены права, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. После этого Гончаренко был освидетельствован с помощью технического средства измерения. Результат освидетельствования был положительный, у Гончаренко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гончаренко А.В. согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После этого Гончаренко А.В. был проверен по базе данных на наличие факта лишения права управления транспортными средствами. Так как база не всегда работает корректно, то первоначально были получены сведения, что Гончаренко А.В. не был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Замечания по содержанию изложенных в проколе обстоятельств у Гончаренко А.В. отсутствовали. Гончаренко А.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении, и он был отпущен. Почти сразу после этого были им были получены сведения о том, что ранее Гончаренко А.В. уже лишался права управления транспортными средствами, постановление суда вступило в законную силу и было исполнено, то есть Гончаренко А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повторно. Он сразу же проследовал за автомобилем Гончаренко А.В., и, остановив его, внес изменения в протокол об административном правонарушении и копию данного протокола, которая сразу была передана Гончаренко А.В. обратно.
Обстоятельства управления Гончаренко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и прохождения им освидетельствования также подтверждаются просмотренной записью видеорегистратора из автомобиля ДПС, на которой видно, что с результатами освидетельствования Гончаренко А.В. был согласен.
Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, объяснениях очевидцев и показаниях сотрудника полиции оснований не имеется.
Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
Согласно справке, выданной из отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД <АДРЕС> по г. <АДРЕС>, при проверке базы данных «ТРИС» ГИБДД МВД <АДРЕС> Гончаренко А.В. постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА6> был лишен права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и было исполнено. Срок лишения права управления транспортными средствами истек <ДАТА7>
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в момент совершения административного правонарушения <ДАТА3> Гончаренко А.В. считался подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по постановлению от <ДАТА6>.
Действия Гончаренко А.В. мировой судья квалифицирует по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершенное повторно.
Административное правонарушение совершено Гончаренко А.В. умышленно. Зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, водитель Гончаренко управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.
Доводы Гончаренко А.В. и его представителя Дюкарева А.П. о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями являются неубедительными. Изменения в протокол об административном правонарушении и его копию вносились ИДПС <ФИО3> в присутствии Гончаренко А.В. Тот факт, что в копии протокола, врученной Гончаренко А.В., не в полной мере описано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, так как копия прокола с изменениями была вручена Гончаренко А.В. лично, о чем свидетельствуют исправления (часть статьи), имеющиеся в ней. То есть Гончаренко А.В. было известно о составлении в отношении него протокола по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, однако никаких замечаний относительно содержания изложенного в протоколе обстоятельств совершения им административного правонарушения Гончаренко А.В. не указал.
Ссылки о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе согласен имеется сделанная Гончаренко А.В. запись непонятного содержания также не могут быть приняты судом, так как Гончаренко А.В. при прохождении освидетельствования был согласен с его результатами, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении понятых, участвовавших при освидетельствовании Гончаренко А.В. и не информирование последнего ИДПС <ФИО3> перед проведением освидетельствования о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не влияет на квалификацию действий Гончаренко А.В. с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. Факт присутствия понятых подтвержден их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и их объяснениями. Гончаренко А.В. их присутствие не оспаривалось. Процедура оформления протоколов также была соблюдена. Иных нарушений инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <АДРЕС> по г. <АДРЕС> <ФИО3> при составлении материала об административном правонарушении допущено не было.
Не принимаются также судом и доводы о том, что результат освидетельствования мог быть искажен, так как в паспорте технического средства отсутствуют отметки о прохождении технического средства измерения «Алкотектор Ru-803 PRO-100 combi» <НОМЕР> проверки один раз в 6 месяцев. Данное техническое средство измерения прошло проверку и имеет соответствующий сертификат, в связи с чем оснований сомневаться в правильности результатов проведенного в отношении Гончаренко А.В. освидетельствования у суда не имеется. Кроме того, Гончаренко А.В. после прохождения освидетельствования и оглашения его результатов было доведено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования он имеет право пройти медицинское освидетельствование, однако последний таким правом не воспользовался.
Вышеуказанные утверждения Гончаренко А.В. и его представителя Дюкарева А.П., суд расценивает как позицию защиты, с целью уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гончаренко А.В. судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гончаренко А.В. суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>При назначении административного наказания Гончаренко А.В. судья учитывает характер совершенного им правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, его личность.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гончаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА9> на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.
Произвести оплату суммы административного штрафа на счет:
УФК по <АДРЕС> области (УМВД <АДРЕС> по г. <АДРЕС>
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/сч 40101810300000010002
в ГРКЦ ГУ Банка <АДРЕС> по <АДРЕС> области
БИК <НОМЕР> ОКТМО 14701000001 КБК 18811630030016000140 УИН=18810431144340001884 наименование платежа: административный штраф ГИБДД в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в канцелярию Мирового суда Восточного округа г. Белгорода не позднее следующего дня со дня оплаты штрафа (г. Белгород, ул. Некрасова, 27). В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение должно быть сдано Гончаренко А.В. в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения Гончаренко А.В. от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи Гончаренко А.В. либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России г. Белгороду. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано. Мировой судья подпись А.Н. Шведов Копия верна Мировой судья А.Н.Шведов
