ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
30.07.2014 года с. Богородское
Мировой судья судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края Ляхов И.С.,
с участием: Фалилеева И.А.,
с. Богородское, Ульчский муниципальный район, Хабаровский край, Спортивная ул., д. 8,
рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении
Фалилеева И.А., <ДАТА2> рождения; уроженца <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 2; гражданина РФ; не работающего; с средним общим образованием; холостого; не имеющего детей; по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27.06.2014 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району в отношении Фалилеева И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Фалилеев И.А. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, суду пояснил, что в указанный в протоколе день, он управлял транспортным средством, двигался со стороны больницы в сторону Промкомбината, в подъем. В автомобиле с ним находился его товарищ Абодян Сергей. Он и Абодян были в трезвом состоянии, никаких алкогольных напитков в транспортном средстве не было. На подъеме он был остановлен инспектором ДПС <ФИО1>, который предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Так как у него хронический бронхит, он не может сильно выдувать воздух, в результате чего при первичном освидетельствовании, так как он слабо дул, освидетельствование не получилось. Он согласился повторно пройти освидетельствование, но второй раз тоже не получилось, чек не вышел, но как он слышал разговор между сотрудниками, остаточный результат освидетельствования составил 0,15. Третий раз при освидетельствовании, вышел чек, согласно которого результат освидетельствования составил 0,532. Вину не признает, так как он не был пьян, прибор гулял из рук в руки сотрудников полиции, предполагает, что сотрудники полиции могли вставить в него мундштук, использованный при освидетельствовании другого лица. Своей записью в акте освидетельствования о том что он с результатами освидетельствования согласен, он лишь подтвердил показания прибора, но с тем что он находился в состоянии алкогольного опьянения и с результатом самого освидетельствования он не согласен.
В судебном заседании свидетель <ФИО2>, суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, 27.06.2014 года в с. Богородское на основании приказа проводилась операция по выявлению водителей находящихся в состоянии опьянения. В операции принимали участие наряды ДПС, а также члены казачества. Находясь на перекрестке ул. Заречная, он увидел, как притормозило транспортное средство, двигавшееся со стороны больницы в их сторону, в связи с чем у него возникли подозрения, что лицо управляющее автомобилем, пытается избежать того, чтобы быть остановленным сотрудником полиции. Он показал водителю жестом место куда тот должен был припарковаться. В машине находился Фалилеев и неизвестные ему пассажир, который находился в сильном алкогольном опьянении, между сидениями в автомобиле лежала бутылка пива, объемом 1,5 литра. При данных событиях также присутствовали сотрудники ГИБДД - <ФИО3>, <ФИО4>, сотрудник полиции - <ФИО5>, представитель казачества - <ФИО6>, который в дальнейшем был одним из понятых. При проверке документов водитель Фалилеев стал вести себя вызывающе, вел разговор с использованием ненормативной лексики, на что он сделал последнему замечание. Он предложил пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения, Фалилеев согласился. Первый раз проводил освидетельствование, не вбив в прибор необходимые данные, без понятых, так как проводилась операция и освидетельствовали всех, а уже в случае если прибор показывал состояние опьянение, приглашали понятых, и предлагали пройти водителям освидетельствование. Прибор показал, что Фалилеев находится в состоянии опьянения, в связи с чем он пригласил понятых и предложил водителю пройти освидетельствование, на что последний согласился. Но Фалилеев, увидев, что прибор показывает алкогольное опьянение, стал всячески пытаться нарушать процедуру освидетельствования, в частности не выдыхал, а вдыхал в себя воздух, дуть на большем расстоянии, или слабо. В связи с чем, он разъяснил, что в случае продолжения Фалилеевым подобных действий, он составит в отношении последнего протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего Фалилеев был очередной раз освидетельствован, в результате освидетельствования было выявлено, что он находиться в состоянии опьянения, о чем инспектором <ФИО4> были составлены все необходимые документы.
В судебном заседании свидетель <ФИО7>, суду показал, что он является государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, 27.06.2014 года сотрудниками ГИБДД совместно с представителями казачества, проводилась операция «Трезвый водитель». На перекрестке улиц Заречная и Промкомбината инспектором ДПС <ФИО1>, был остановлен автомобиль под управлением Фалилеева. Автомобиль двигался со стороны больницы в сторону указанного перекрестка. В автомобиле находился также пассажир, кто именно уже не помнит, алкогольных напитков в автомобиле он не видел. Фалилееву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, однако стал всячески пытаться не дуть в трубку прибора, в связи с чем прибор не улавливал потока воздуха, Фалилеева освидетельствовали раз наверно 15, в итоге провести освидетельствование все-таки удалось, было установлено, что Фалилеев управлял транспортным средством в состоянии опьянения. У Фалилеева имелись внешние признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, разговаривал с применением ненормативной лексики. Фалилеев пояснял, что не может нормально дунуть в прибор, так как курил с детства и у него слабые легкие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 27.06.2014 года в 22 часа 30 минут в с. Богородское, Ульчского района, Хабаровского края, на ул. Заречная, в районе дома № 2, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, водитель Фалилеев И.А. управлял транспортным средством Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Фалилеев И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование Фалилеева И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 указанных Правил.
В результате освидетельствования Фалилеева И.А. на состояние алкогольного опьянения, у последнего установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,532 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фалилеев И.А. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, а также материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 639189 от 27.06.2014 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 303405 от 27.06.2014 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 027359 от 27.06.2014 года (л.д. 3); показаниями технического средства измерения от 27.06.2014 года (л.д 4).
Исходя из указанных доказательств и анализируя фактические обстоятельства, суд находит установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие в действиях Фалилеева И.А. состава административного правонарушения по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Фалилеева И.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения, и у него имеются основания не доверять показаниям технического средства измерения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, являются голословными, в связи с чем во внимание судом не принимаются, и расцениваются как способ защиты от инкриминируемого Фалилееву И.А. административного правонарушения.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Фалилеева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ульчский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения, как через судебный участок № 65 Ульчского района Хабаровского края, так и непосредственно в Ульчский районный суд.
Мировой судья И.С. Ляхов
Сумму наложенного административного штрафа в шестидесятидневный срок перечислить: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Ульчскому району), ИНН 2719000116, ОКТМО 08650401101, номер счета получателя 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России, Хабаровск, БИК 040813001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810427142500000061, о чем предоставить в судебный участок документ подтверждающий факт уплаты.
