Дело № 5-439/14 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Дедовск М.О. 28 августа 2014 года
Мировой судья 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области Гречишникова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Родионова С. В. <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. Дедовск, ул. <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
Родионов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 24.05.2014 года, в 07 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>, г. Дедовска, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, вблизи дома <НОМЕР> управлял транспортным средством «ПЕЖО», государственный номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Родионов С.В. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что не употребляет спиртные напитки и в день составления протокола об административном правонарушении за рулем транспортного средства не находился.
Представитель Родионова С.В. - <ФИО1> показал, что Родионов С.В. не находился за рулем транспортного средства в день составления протокола об административном правонарушении, следовательно у него не возникла обязанность для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель Родионова Э.С. показала, что является супругой Родионова С.В., очевидцем событий произошедших в день составления протокола об административном правонарушении она не является, однако пояснила, что 24.05.2014 года ее супруг Родионов С.В. спиртные напитки не употреблял. Кроме того именно она отогнала машину на улицу <АДРЕС> (пересечение с улицей <АДРЕС> г. Дедовска, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области.
Свидетель <ФИО2> показал, что он не слышал, как сотрудники ДПС предлагали Родионову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний находился в патрульной машине. Однако когда к ним подъехала патрульная служба за рулем транспортного средства никого не было. Автомобиль находился на улице <АДРЕС> (пересечение с улицей <АДРЕС>, г. Дедовска, куда его отогнала супруга Родионова С.В..
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД <АДРЕС> района <ФИО3> показал, что 24.05.2014 года находился на дежурстве. От сотрудников ППС поступило сообщение, что видели водителя, который управлял транспортным средством «ПЕЖО» в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Родионов С.В. в присутствии двух понятых ответил отказом. У Родионова С.В. изначально имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД <АДРЕС> района <ФИО4> показал, что 24.05.2014 года находился на дежурстве. От сотрудников ППС поступило сообщение, что видели водителя, который управлял транспортным средством «ПЕЖО» в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Родионов С.В. в присутствии двух понятых ответил отказом. У Родионова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Допрошенный в судебном заседании полицейский водитель ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> пояснил, что 24.05.2014 года находился на службе. От дежурного поступило сообщение, что около жилого дома на ул. <АДРЕС> Октябрь громко играет музыка. <ФИО5> видел как парковался автомобиль «ПЕЖО», но кто находился за рулем, он не видел.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что 24.05.2014 года его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД <АДРЕС> района. В его присутствии предлагали пройти медицинское освидетельствование, но кому именно, он не помнит так как прошло много времени.
Суд, выслушав Родионова С.В., представителя Родионова С.В., свидетелей исследовав материалы дела, находит, что действия Родионова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что вина Родионова С.В. установлена и доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Родионова С.В. управлял транспортным средством «ПЕЖО», государственный номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения Родионова С.В. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей.
Несостоятельным является довод Родионова С.В. о том, что он автомобилем не управлял, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, а именно, рапортом сотрудника УУП <АДРЕС> ОП ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО7>, из которого следует, что она присутствовала при выезде по адресу: <АДРЕС> район, г. Дедовск, ул. <АДРЕС>, где громко играла музыка в автомобиле «ПЕЖО» г/н Н351ОР белого цвета.
Подъезжая к указанному адресу, она видела, что автомобиль «ПЕЖО» направлялся к гаражам на ул. <АДРЕС>, г. Дедовска, за рулем автомобиля находился Родионов С.В., который ранее, 24.05.2014 года в 03часа 00минут был доставлен в ДЧ <АДРЕС> ОП в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него и его друга <ФИО2> были составлены протоколы об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в рапорте, <ФИО8> подтвердила в судебном заседании, и у суда нет оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются материалами дела и объяснениями сотрудников ДПС. Кроме того <ФИО8> указала, что <ФИО5> мог не разглядеть Родионова С.В., так как находился за рулем служебного автомобиля.
К показаниям свидетеля Родионовой Э.С. суд относится критически, поскольку она является супругой Родионова С.В. и заинтересована в исходе дела. Также Родионова Э.С. очевидцем событий не являлась.
Также критически суд относится к показаниям свидетеля <ФИО2>, поскольку он является другом Родионова С.В. и также заинтересован в исходе дела.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых.
Кроме того, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из которого следует, что у Родионова С.В. изначально имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие признаков алкогольного опьянения у Родионова С.В. подтвердили сотрудники ДПС ГИБДД <АДРЕС> района.
Таким образом, Родионов С.В. нарушив требование п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд, при назначении наказания, учитывает обстоятельства и характер правонарушения, тот факт, что нарушение порядка пользования представленного Родионову С.В. права управления транспортными средствами носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает лишение специального права, т.е. управления транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Родионова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по МО (ОМВД России по Истринскому району), Отделение 1 Москва, расчетный счет 40101810600000010102, ИНН 5017003665, КПП 501701001, БИК 044583001, ОКТМО 46618000 КБК 188116300020016000140, УИН 18810450141010003312. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен бытьуплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо предоставить в 63 судебный участок.
Разъяснить Родионову С.В., что в соответствии с ч. 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Согласно ч. 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (временное разрешение) срок лишения специального права прерывается. При этом течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано вИстринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья:
