РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2014 года
Суд, в составе председательствующего и.о. мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А., при секретаре судебного заседания Ольховиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - ***/2014 по иску Черного В.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Черный В.М. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил суду, что ***2013 между ним и ответчиком был заключен договор страхования. ***2013 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА официального дилера ввиду повреждения переднего бампера. Страховой случай наступил вследствие наезда транспортного средства на препятствие при движении задним ходом. Транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА Мэйджор. Сотрудники указанного СТОА установили на переднем бампере излом, в связи с чем, возникла необходимость замены бампера полностью. Ответчик на замену бампера не согласился, мотивируя это тем, что данное повреждение возникло в результате другого страхового случая. ***2014 он обратился вновь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в результате ДТП от ***2014 его автомобиль получил повреждения. При осмотре автомобиля были зафиксированы следующие повреждения: разрыв пластика в виде трещины и датчика парковки переднего бампера. Результатом рассмотрения указанного заявления явилось направление автомобиля на ремонт СТОА Мэйджор. На ремонт был согласован только датчик парковки. С учетом указанных обстоятельств, он за свой счет произвел ремонт транспортного средства и понес убытки на сумму *** рублей, которые просит взыскать с ответчика, так как ответчиком необоснованно было отказано в осуществлении ремонта имеющихся повреждений, то есть, услуга по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая была оказана с недостатками.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ним и истцом ***2013 заключен договор страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. ***2014 по заявлению истца о выплате страхового возмещения в результате ДТП было принято решение о проведении ремонта транспортного средства за счет ответчика за исключением переднего бампера, поскольку указанное повреждение было зафиксировано ранее. Повторно рассмотрев материалы по убытку, ответчик принял решение о признании повреждения переднего бампера в результате события от ***2014 и выплате страхового возмещения в размере *** рублей. С учетом изложенного, ответчик считает свои обязательства исполненными надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено:
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, страховой полис № ***-*** от ***2013. Застраховано транспортное средство ***.
Согласно справки о ДТП от *** 2014 года автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения: передний бампер, датчики парковки на переднем бампере.
Истец ***2014 обратился с заявление о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик удовлетворил заявление истца о наступлении страхового случая частично, отказавшись признавать повреждение переднего бампера (трещина корпуса) наступившим в результате страхового случая.
С учетом указанных обстоятельств, истцом было принято решение о проведении ремонта транспортного средства за свой счет.
Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страховой выплаты.
Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом от ***2011 (далее по тексту Правила), о чем указано в полисе К ***-***.
Пунктом 4.1 указанных Правил установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 13.2 Правил не подлежат возмещению и не включаются в сумму страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта или замена агрегатов и деталей, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью.
В своем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что позиция по данному страховому случаю была пересмотрена, в связи с чем, повреждение переднего бампера было признано наступившим в результате ДТП от ***2014 и устранение повреждения переднего бампера оценено ответчиком в *** рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца ***2014, что подтверждается копией платежного поручения.
Согласно документов представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила *** рублей. Автомашина была отремонтирована истцом в ***2014 года.
Согласно статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что услуга по выплате страхового возмещения истцу, ответчиком была оказана с существенными недостатками, а именно, необоснованно отказано в осуществлении ремонта, имеющегося на транспортном средстве повреждения, а впоследствии занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Вместе с тем, суд считает, что при определении размера убытков, понесенных истцом, в результате восстановительного ремонта автомашины, необходимо учитывать выплату, произведенную ответчиком в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец пояснил суду, что указанная сумма была перечислена ответчиком на его расчетный счет.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности материалы дела и объяснения истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей ** копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом страховой выплаты, произведенной ответчиком.
При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по данной категории дел истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черного В. М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Черного В.М. ***рублей **копеек.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г.о. Ивантеевка Московской области государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ивантеевский городской суд Московской области через мирового судью.
Мировой судья С.А. Дийская
