РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2014 года
Суд, в составе председательствующего и.о. мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А., при секретаре судебного заседания Ольховиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - ***/2014 по иску Зайцева А.Е. к ОСАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Зайцев А.Е. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя к ответчику ОСАО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и пояснил суду, что ***2013 с участием принадлежащего истцу автомобиля *** регистрационный знак ***, автомобиля *** регистрационный знак ***, под управлением Малькова Н.М., автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением Жденова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки о ДТП, виновным в ДТП был признан водитель Мальков Н.М. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере *** рублей. Однако, указанная сумма была недостаточна для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно выводов эксперта-оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. После получения результатов независимой оценки, истец через официальный сайт ответчика в Интернете обратился с претензией к ответчику, для решения вопроса о пересмотре суммы возмещения. Ответ на претензию получен не был. Истец считает, что ответчиком была необоснованно занижена страховая выплата, то есть, услуга по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая была оказана с недостатками. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, а также судебные издержки, компенсацию морального вреда и штраф.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Возражения на иск не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено:
***2013 с участием принадлежащего истцу автомобиля *** регистрационный знак ***, автомобиля *** регистрационный знак ***, под управлением Малькова Н.М., автомобиля *** регистрационный знак ***под управлением Жденова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки о ДТП, виновным в ДТП был признан водитель Мальков Н.М., что подтверждается копиями справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении *** № *** от ***2013.
Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Малькова Н.М. была застрахована в ОСАО «Росгосстрах».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в *** рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ущерба автотранспортного средства № *** от ***2013, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составляет *** рублей.
Ответчик в подтверждение обоснованности страховой выплаты в размере *** рублей доказательств суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страховой выплаты.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что услуга по выплате страхового возмещения истцу, ответчиком была оказана с существенными недостатками, а именно, необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности материалы дела и объяснения истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рубль ** копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом страховой выплаты, произведенной ответчиком.
Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере *** рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование указанных требований, представитель истца пояснил, что истцу пришлось обращаться за независимой оценкой, вновь просить ответчика пересмотреть сумму страховой выплаты и в результате обращаться в суд. Все эти действия стоили истцу физических и моральных затрат. Также он ссылается на то, что ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда предусмотрена непосредственно Законом о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание объяснения представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда *** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей ** копеек, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии претензии, истец обращался к ответчику с просьбой о пересмотре суммы страхового возмещения. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из стоимости проведенной им независимой экспертизы в размере *** рублей и *** рублей уплаченные истцом за юридические услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями и договорами.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся :расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, признаются судом необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, по смыслу положений ГПК РФ разумность размеров оплаты юридических услуг как категория оценочная определяется индивидуально и с учетом особенностей конкретного дела.
Расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом в связи с рассмотрением дела по его иску к ОСАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и подтверждены истцом документально. Однако, с учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ***рублей.
При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по данной категории дел истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зайцева А.Е. к ОСАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Росгосстрах» в пользу Зайцева А.Е. *** рубль ** копейки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей ** копеек, оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
Взыскать с ОСАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.о. Ивантеевка Московской области государственную пошлину в размере ***рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ивантеевский городской суд Московской области через мирового судью.
Мировой судья С.А. Дийская
