Дело № 1-60-28/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.07.2014 года г. <АДРЕС> Мировой судья судебного участка № 60 Волгоградской области
Пичугин В.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника Фроловского межрайонного прокурора - Дерюжкиной Е.В.,
потерпевшей - <ФИО1>,
подсудимого - Мордвинцева А.Н.,
защитника - адвоката Грека С.К., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
при секретаре - Роговой Я.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мордвинцева Александра Николаевича, <ОБЕЗЛИЧИНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мордвинцев А.Н.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в городе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в дневное время Мордвинцев А.Н., находился во дворе домовладения <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 65, куда пришел к своему знакомому <ФИО2>. Когда Мордвинцев А.Н. постучал во входную дверь указанного домовладения, ему никто не открыл, после чего он прошел за дом, где увидел прислоненный к дому дамский велосипед «Десна», принадлежащий <ФИО1> В это время у Мордвинцева А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего <ФИО2> дамского велосипеда «Десна».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи дамского велосипеда «Десна», серийный номер рамы Б 93 8351, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Мордвинцев А.Н. подошел к дамскому велосипеду «Десна» стоимостью 2200 рублей и убедившись, что за ним никто не наблюдает, вывел указанный велосипед за территорию двора домовладения <ФИО1>, тем самым тайно похитил его. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, Мордвинцев А.Н. скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Мордвинцев А.Н. причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО3>поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда.
Подсудимый Мордвинцев А.Н, защита не возражают против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Дерюжкина Е.В возражает против прекращения уголовного дела, полагает, что совершенное Мордвинцевым А.Н преступление носит общественно опасный характер и наказание лица, совершившего преступление, будет более действенным в его перевоспитании, чем прекращение производства по делу в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, защиту, государственного обвинителя, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ - суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, приведенными в основание для отказа в примирении, поскольку согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Мордвинцев А.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление в силу не до конца сформировавшихся гражданских позиций, не в полном объеме сознавая опасность содеянного. При этом суд так же обращает внимание, что подсудимый вину признал, в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб.
У потерпевшей претензии к подсудимому материального и морального характера отсутствуют, о чем потерпевшая заявила в судебном заседании.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Мордвинцева А.Н.: совершил преступления впервые, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению Мордвинцева А.Н по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
Вещественное доказательство по делу: дамский велосипед «Десна» серийный номер Б 93 8351, находящийся на ответственном хранении у <ФИО3>- оставить по принадлежности последней после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.25 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Мордвинцева Александра Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Мордвинцеву Александру Николаевичу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: дамский велосипед «Десна» серийный номер Б 93 8351, находящийся на ответственном хранении у <ФИО3>- оставить по принадлежности последней после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в апелляционную инстанцию Фроловского городского суда <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 60 Волгоградской области.
Мировой судья - В.И.Пичугин
