ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении №5-254/14
21 июля 2014 г.г. Самара
И.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области мировой судья судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области Кузнецова И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бойковского И.А., <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,
установил:
Из материалов административного дела следует, что 08.06.2014г. инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бойковского И.А., в связи с тем, что 08.06.2014г. в 19 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> Бойковский И.А., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
В судебном заседании Бойковский И.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 08.06.2014 годаон находился в ресторане <ОБЕЗЛИЧЕНО> (поскольку является поваром), был одет в белую футболку (на ней логотип «Ресторан <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), темный брюки и сланцы, носит очки, т.к. плохое зрение. Примерно в 17 часов он отъехал от ресторана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку приехала машина (для разгрузки продуктов) и ему нужно было съездить по делам, с ним в машине находился ещё один человек <ФИО1>, сейчас он находится в г. Анапе. Приехал обратно с улицы Агибалова, он не смог сразу заехать на парковку, так как оттуда выезжала машина, он объехал через двор, чтобы потом вернуться на парковку. Проехал спокойно, ни с кем в контакт не вступал. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял справа, он никак не мог его поцарапать, потому что <ОБЕЗЛИЧЕНО> высокий, а у него автомобиль (Приора) низкий. Двор, через который он проезжал очень узкий, он там никак не мог разогнаться. Никаких детей в этом дворе не было, там нет детской площадки. Проехав через этот двор, заехал на парковку, поставил машину, сказал охраннику, что оставит машину на ночь и пошел в ресторан работать. Примерно через 25 минут, где- то в 18 час. 30 мин. он вышел в курилку и увидел машину сотрудников ДПС возле своей машины и инспекторов. У него спросили «чья это машина», он ответил, что его, сказали, что его машина участвовала в ДТП с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осмотрели его автомобиль с правой стороны, но не нашли никаких повреждений, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> они не осматривали, он был абсолютно трезвый. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, пошел на принцип, поскольку не являлся участником дорожного движения. В протоколе написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и хотел пояснить почему, но сотрудник ДПС вырвал у него из рук протокол, и сказал «все расскажешь в суде». Сотрудники пояснили, что их вызвала женщина. Сотрудники ДПС вызвали понятых, при них он ещё раз отказался от прохождения освидетельствования, после чего вызвал жену, она забрала автомобиль. Бойковский И.А. также пояснил, что он работает поваром, постоянно находится на кухне (готовит горячие блюда), в помещении находится гриль, поэтому у него красные глаза, к тому же при приготовлении блюд он может использовать алкогольные напитки.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, пояснил, что Бойковский И.А. факт отказа от освидетельствования не отрицает, однако, утверждает, что в действиях Бойковского И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, в момент прибытия сотрудников ГИБДД Бойковский И.А. неуправлял транспортным средством, его автомобиль находился на охраняемой стоянке, а сам Бойковский И.А. находилсяв ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем, просил производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник 6 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре <ФИО3> пояснил, что 08.06.2014г. он нес службу совместно с инспектором <ФИО4> По рации получили сообщение, что у ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием пьяного водителя. Они подъехали к данному ресторану. Увидели женщину, которая пояснила, что водитель в нетрезвом виде управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и разъезжал по двору, задел её автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потом автомобиль поставил на стоянку возле ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на водителе была одета униформа сотрудника ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они со вторым сотрудником ДПС зашли в ресторан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сразу увидели Бойковского И.А. с охранником, от Бойковского И.А. исходил резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка, они пригласили Бойковского И.А. подойти к машине, на крыле его автомашины были повреждения, на автомобиле женщины также были повреждения, однако она отказалась оформлять факт ДТП. <ФИО5> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, не отрицая, что управлял автомобилем в нетрезвом виде, отказался от освидетельствования, так как не хотел, чтобы его поставили на учет. После чего, <ФИО5> позвонил жене, она приехала, <ФИО5> передал ей ключи от автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник 6 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> нес службу совместно с инспектором <ФИО7> Через дежурную часть получили сообщение, что у ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ул. <АДРЕС>, в г. Самаре произошло ДТП с участием пьяного водителя. Они подъехали к данному ресторану. Увидели женщину, которая пояснила, что водитель в нетрезвом виде управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и разъезжал по двору, задел её автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потом свой автомобиль поставил на стоянке возле ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на водителе была одета униформа сотрудника ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сказала, что все произошедшее видела продавец киоска. Они зашли в ресторан и увидели Бойковского И.А, который не отрицал, что был пьяный и задел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на автомобиле Бойковского И.А. были повреждения, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> тоже были повреждения, однако факт ДТП зафиксирован не был, так как оба водителя отказались от этого. Бойковскому И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Он (<ФИО4>) взял водительское удостоверение Бойковского И.А., подошел к продавцу киоска, показал ей фотографию Бойковского И.А., на что продавец сказала, что водитель (Бойковский) очень сильно ездил по двору в нетрезвом виде.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показала, что 08.06.2014г. ближек 18 часам (точное время не помнит), она двигалась на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> с улицы <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, навстречу ей ехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> повернул направо вдоль дома и остановился, перекрыв проезжую часть и парковочные места. Она доехала до этого места, посигналила (чтобы припарковаться), автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> дернулся, отъехал, она припарковала свой автомобиль. Из машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с пассажирского сиденья) вышел молодой человек, на нем была белая майка с надписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> он купил в киоске две бутылки пива. Когда она стала выходить из машины, а/м под управлением молодого человека (свидетель указывает на Бойковского И.А.) сдал назад, поравнялся с ней, водитель открыл стекло и начал что -то невнятно говорить. У водителя Бойковского И.А. имелись признаки сильного алкогольного или наркотического опьянения, у него были красные глаза, невнятная речь. Она вышла из машины, подошла к киоску, потом вернулась к своей машине, открыла переднюю дверь, в этот момент а/м под управлением Бойковского И.А. резко дернулся в её сторону (между автомобилями было примерно полтора метра), прижав её между автомобилями. Она не успела закрыть дверь своего автомобиля и задела автомобиль Бойковского, поэтому у него на автомобиле остался скол на передней арке правого переднего колеса. Машина сдала назад и резко, оставляя черный след на асфальте, уехала. На молодом человеке (Бойковском) была одежда ресторана темно-синего цвета, на бейджике было написано «шеф-повар». По телефону 911 она вызвала сотрудников полиции, сообщив, что во дворе дома <НОМЕР> двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета, под управлением пьяного водителя, после чего пошла к ресторану, увидела Бойковского на улице, он пил пиво, шатаясь, начал говорить, что у неё галлюцинации, что машину он не брал, начал её оскорблять. Когда они ждали сотрудников полиции к ней подошел охранник, который предлагал ей не вызывать полицию, решить вопрос другим путем. Сотрудники полиции приехали через 20- 30 минут, в это время Бойковский И.А. находился внутри ресторана. После того, как сотрудники ДПС подъехали, нашли Бойковского, она указала им, что именно Бойковский И.А. управлял транспортным средством, при разговоре сотрудников полиции с Бойковским она не присутствовала. Столкновение с а/м Бойковского было, однако оформлять ДТП она не стала, так как её автомобиль уже имел значительные повреждения от другого ДТП. Утверждает, что автомобиль под управление Бойковского И.А. двигался неадекватно, дергался, на середине дороги остановился (не припарковался), после чего автомобиль дернулся, проехал, опять встал, потом сдал назад. Когда водитель опустил стекло, он начал говорить что-то невнятно, у него были красные глаза, она находилась в 1 метре от Бойковского И.А., на её вопрос «Высо мной разговариваете», Бойковский И.А.не с первого раза выговорил, что со своим приятелем.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что точную дату он не помнит, примерно месяц назад на ул. <АДРЕС> его остановили инспекторы ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ДПС предложили Бойковскому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сказав, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, на что Бойковский И.А. отказался, инспектор предложил Бойковскому И.А. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Когда Бойковский И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он пояснил, что никуда не ездил, Бойковский стоял возле автомобиля инспекторов ДПС, его автомобиль находился рядом на стоянке, Бойковский был одет в одежду повара, темно синего цвета (присутствовал красный цвет), не заметил у Бойковского признаковопьянения, он вел он себя спокойно. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование свидетель не оспаривает.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> (по ходатайству Бойковского И.А.) пояснил, что он работает охранником в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Бойковского И.А. знает по работе. 08.06.2014г. в начале18 часов Бойковский куда-то отъехал на своем автомобиле, минут через 15 он вернулся, автомобиль поставил на стоянку напротив ресторана, минут через 10-20 на парковку подошла женщина, приехали сотрудники ДПС, зашли в ресторан, искали Бойковского, затем вместе с Бойковским вышли на улицу , сотрудники ДПС сказали, что женщина указала на Бойковского как на лицо, которое в пьяном состоянии ездил по двору, задел её машину, чуть не наехал на неё. Бойковский И.А. былв трезвом состоянии.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО11> (по ходатайству Бойковского И.А.) показала, что работает вместе с Бойковским И.А. в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 08.06.2014г.в районе 5 часов вечера она выходила курить и видела, как Бойковский куда-то отъезжал на своем автомобиле, его не было минут 30, в районе 18 часов он вернулся на работу, она общалась в этот момент с Бойковским, он был трезвым, спокойным, позже в ресторан зашли сотрудники ДПС , спросили Иосифа, в это время Бойковский находился на 1 этаже, а она - на втором этаже, о чем разговаривали сотрудники ДПС и Бойковскийона не слышала.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследуя материалы дела, считает, что вина Бойковского И.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Из материалов административного дела следует, что 08.06.2014г. в 19 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Самаре Бойковский И.А., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несмотря на отрицание Бойковским И.А. своей вины в судебном заседании, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 63 СК 535253 от 08.06.2014г., в котором указано на изложенные обстоятельства;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 343697 от 08.06.2014г.,
-протоколом 63 СН 064666 от 08.06.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что 08.06.2014г. в 19-16 час. Бойковский И.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте,
-рапортом сотрудника ИДПС 6 роты полка ДПС УМВД России по г.Самаре <ФИО3>,
-опросами <ФИО12>, <ФИО9>,
-опросом <ФИО13>.- продавца киоска, показавшей, что видела, как на большой скорости во дворе дома двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, как потом узнала от сотрудника ДПС под управлением Бойковского, который совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припарковал автомобиль около киоска, где она работает, когда водитель Приоры вышел, то от него исходил запах алкоголя, походка была шаткая, он был сильно возбужден,
- а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО9>
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО9>, поскольку они ранее Бойковского И.А. не знали, неприязненных отношений к нему не имеют, в связи с чем, каких-либо причин для оговора ими Бойковского И.А. мировым судьей не установлено.
К показаниям свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> мировой судья относится критически, полагает, что они вызваны желанием помочь коллеге избежать административного наказания за совершённое правонарушение.
Доводы Бойковского И.А. и его представителя о том, что требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не могло распространяться на Бойковского И.А., поскольку в момент прибытия сотрудников ГИБДД Бойковский И.А. не управлял транспортным средством, его автомобиль находился на охраняемой стоянке, а сам Бойковский И.А. находился в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья не принимает во внимание, поскольку суд считает установленным, что Бойковский И.А. управлял транспортным средством незадолго до прибытия сотрудников ДПС, кроме того, состав рассматриваемого правонарушения является формальным. Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой -бы то ни было форме отказа от освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, виновность Бойковского И.А. подтверждается и его показаниями о том, что он действительно отказался от освидетельствования, тем самым, подтвердив объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающуюся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при наличии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения освидетельствования установлен исследованными доказательствами и подтверждён самим Бойковским И.А.
Не имеет правового значения для правильной квалификации действий виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждения Бойковского И.А. о нахождении его в трезвом состоянии в момент предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Бойковский И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию сотрудников полиции был обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако эту обязанность не выполнил, что образует состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо нарушений при оформлении вышеуказанных протоколов мировым судьей не установлено.
К отрицанию Бойковским И.А. своей вины в совершении административного правонарушения мировой судья относится как к способу, избранному с целью избежать административной ответственности.
Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Бойковского И.А. в полном объеме в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1. КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания Бойковскому И.А. в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бойковского И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.
Разъяснить Бойковскому И.А., что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области.
Мотивированное постановление составлено 24.07.2014г.
И.о. мирового судьи (подпись) И.И. Кузнецова
Копия верна
И.о. мировой судьи
