Дело № 2-887/14 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 августа 2014 года г.Уфа Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Кировский район города Уфы Мустаева А.М., при секретаре Ибрагимовой А.Г.,с участием представителя истца - Валеева И.Р., действующего на основании доверенности, удостоверенной Бачмановой Н.В. временно исполняющей обязанности нотариуса города Уфы Республики Башкортостан Маматказиной И.Ю<ФИО1> <ДАТА2>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шариповой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Шарипова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащим на праве собственности <ФИО4> ДТП произошло по вине <ФИО3>, нарушившего п.8.12. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Шарипова А.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность <ФИО3>, за страховым возмещением. Однако ей было отказано. Согласно отчету независимого оценщика <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость расходов по проведению оценки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 40 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсацию морального вреда<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы по оплате услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - почтовые расходы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оформлению доверенности и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца <ФИО5> - <ФИО6> (с правом полного или частичного отказа от исковых требований), представив в суд письменное заявление, просил прекратить производство по делу в связи с добровольным отказом <ФИО5> от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 40 коп. - суммы невыплаченного страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсации морального вреда<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходов по оплате услуг оценщика и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом, просил взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - почтовые расходы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оформлению доверенности.
Определением суда от <ДАТА1> принят отказ <ФИО5> от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 40 коп. - суммы невыплаченного страхового возмещения<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсацию морального вреда<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы по оплате услуг оценщика и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец <ФИО5> в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», третье лицо <ФИО3>, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание также не явились, представитель ответчика представив в суд письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что сумма ущерба и стоимость услуг оценщика <ФИО5> возмещены в добровольном порядке.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. (подпункт «в» статьи 7). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1 ст. 12).
Из материалов дела следует, <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Сакаева С.А., принадлежащим на праве собственности Сакаеву З.Г. ДТП произошло по вине Сакаева С.А.,нарушившего п.8.12. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету независимого оценщика <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость расходов по проведению оценки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Шарипова А.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Сакаева С.А., за страховым возмещением. Однако страховое возмещение ей выплачено не было.
5pt"<ДАТА6> Шарипова А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, однако <ДАТА7> ООО «Росгосстрах» добровольно возместило истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в т.ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 40 коп. - сумму страхового возмещения, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы по оплате услуг оценщика.
В связи с чем, Шарипова А.Р. в судебном заседании отказалась от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - суммы невыплаченного страхового возмещения<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсации морального вреда<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходов по оплате услуг оценщика и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Определением суда отказ Шариповой<ФИО> от иска принят судом.
Между тем, в связи с возбуждением гражданского дела в суде истцом понесены расходы.
Из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, признает обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что <ФИО5> были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск <ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО5> Аделины расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - почтовые расходы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Уфы в течение месяца через мирового судью. Мировой судья подпись А.М. Мустаева Копия верна. Мировой судья А.М.<ФИО9>
