РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 г. дело № 2 - 814/14
Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандиярова Э.Р., при секретаре Давлетшиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой<ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав, что <ДАТА2> между <ФИО2> и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотого телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается чеком от <ДАТА3> и заявлением о предоставлении кредита. Спустя три месяца после покупки сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> обнаружила, что при разговоре по телефону, «иконки» приложений самопроизвольно перемещаются по экрану, телефон часто самопроизвольно перезагружается, часто не срабатывает сенсор, перегревается батарея, о чем появляется предупредительная надпись на экране телефона. <ДАТА4> <ФИО2> обратилась с претензией в ЗАО «РТК» - «Салон связи МТС» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимости телефона. <ДАТА5> <ФИО2> обратилась в ООО «республиканский центр независимой потребительской экспертизы», согласно экспертному заключению <НОМЕР> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, технически не исправен. Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта. Данный дефект является значительным, так как аппарат невозможно использовать по назначению. Дефект, при котором устройством пользоваться невозможно, указывает на его существенность. Дефект производственный. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА6> <ФИО2> в адрес ЗАО «РТК» отнесла претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2> и вернуть ей денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также расходы за проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии <ФИО2> был произведен возврат стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на проведение независимой экспертизы не возмещены. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. <ФИО2> Т.г. понесла нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в <АДРЕС> руб. <ФИО2> пришлось понести дополнительные расходы: и на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., согласно договора на оказание юридических услуг и акта приема- передачи денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу <ФИО2> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <АДРЕС> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В судебное заседание истец <ФИО2> не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» о месте и времени извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Отзыв на исковое заявление суду не представили.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Установлено, что <ДАТА2> между <ФИО2> и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотого телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается чеком от <ДАТА3> и заявлением о предоставлении кредита .
<ДАТА4> <ФИО2> обратилась с заявлением в ЗАО «РТК» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 10).
Согласно ответа на претензию <ФИО2> было в удовлетворении требования было отказано (л.д.12).
<ДАТА5> была проведена экспертиза ОО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», согласно которого сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, технически не исправен. Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта. Данный дефект является значительным, так как аппарат невозможно использовать по назначению. Дефект, при котором устройством пользоваться невозможно, указывает на его существенность. Дефект производственный. (л.д. 16-23).
<ДАТА8> <ФИО2> обратилась повторно с заявлением о расторжении договора купли-продажи сотого телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.11).
Согласно письма от <ДАТА9> денежные средства будут осуществлены только после передачи товара потребителем продавцу в полной комплектации
Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления, суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела видно, что истец обратился с претензией <ДАТА4> после покупки телефонного аппарата, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Установлено, что только лишь после проведения экспертизы ответчик расторг договор купли- продажи с истцом, и возместил ему стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При этом экспертиза была проведена за счет средства истца. Истец был вынужден оплатить экспертизу. Расходы которой составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., согласно квитанции <НОМЕР> серии 02 от <ДАТА8>
На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрениясудами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 300 рублей.
На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №<ОБЕЗЛИЧЕНО>-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что претензия ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи получено ответчиком <ДАТА4>, что подтверждается штампом о вручении претензии (л.д.10). На день рассмотрения гражданского дела законное требование, не исполнено.
Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ЗАО «Русская телефонная копания» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной <ФИО2> что составляет 6 150 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ЗАО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 686,00 рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Максимовой<ФИО> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
2. Взыскать с с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью. Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2014 г.Мировой судья Асфандиярова Э.Р.
