дело № 2-516\2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 года г. Нефтекамск
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск РБ Гареева Р.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск, при секретаре Мужчинкиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Симаков В.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<ФИО2>» (далее ЗАО «<ФИО3>») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свое заявление обосновал тем, что 24 августа 2013 года в 16 часов 30 минут на пр<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО4>, управляя автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> RUS, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> RUS, под его управлением. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> г/н <НОМЕР> RUS, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванной детали кузова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5> Поскольку ущерб, по их предположениям, составлял менее 25 000 рублей, пострадавших в ДТП не было, причинитель вреда не оспаривает свою виновность в данном ДТП, они не стали оформлять документы о ДТП в ГИБДД УВД г. Нефтекамска РБ. Автогражданская ответственность водителя <ФИО5> застрахована в ООО СГ «<АДРЕС>». Для получения страховой выплаты он обратился в компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность - ЗАО <ФИО3>». Представители ЗАО <ФИО3>» в г. Нефтекамске документы для выплаты страхового возмещения не приняли, порекомендовали обратиться с автомобилем и документами по ДТП в представительство ЗАО <ФИО3>» в г. Уфе. 25 августа 2013 года в адрес ЗАО <ФИО3>» в г. Уфе им была отправлена телеграмма, в которой он известил ЗАО <ФИО3>» о наступлении страхового случая с его участием, в котором он является пострадавшей стороной. Поставив в известность ЗАО <ФИО3>» о страховом случае, он попросил ЗАО <ФИО3>» организовать сроком до 26 августа 2013 года осмотр повреждений его автомобиля. Представители ЗАО <ФИО3>» в г. Уфе РБ на данную телеграмму не ответили и осмотр повреждений его автомобиля не провели. 26 августа 2013 года он самостоятельно провел оценку ущерба от ДТП своего автомобиля. Стоимость материального ущерба согласно отчету 231-013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> RUS составила с учетом износа 13 715, 10 рублей. За услуги проведения независимой оценки ущерба автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> RUS им было уплачено оценщику 1 500 рублей. Полный пакет документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения, ценным письмом 05.11.2013 года отправил в адрес ЗАО <ФИО3>» в г. Уфе. Данные документы постапили в ЗАО <ФИО3>» 19.11.2013 года. Ни страховой выплаты, ни ответа от представителей ЗАО <ФИО3>» он не получал. Поняв, что ЗАО <ФИО3>» не собирается добровольно платить страховое возмещение, 17.03.2014 года он обратился в судебный участок № 6 судебного района г. Нефтекамск с иском к ЗАО <ФИО3>» о возмещении ущерба от ДТП в рамках страхования ОСАГО. По решению мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ от 06.06.2014 года взыскано с ЗАО <ФИО3>» в его пользу невыплаченное страховое возмещение и судебные издержки по суду. Выплату недовыплаченного страхового возмещения и судебных расходов по исполнительному листу в размере 28 072,65 рублей ЗАО <ФИО3>» произвело путем перевода денежных средств на его лицевой счет 23.07.2014 года. Поскольку у него отсутствуют юридические знания, он обратился за юридической помощью к специалисту. За подготовку документов для суда, юридические консультации и представление его интересов в суде он заплатил представителю 9 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика ЗАО <ФИО3>» размер неустойки в размере 28 116 рублей, сумму представительских услуг в суде 9 000 рублей, штраф в связи с нарушением ее прав в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
Истец Симаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка о получении судебной повестки, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности от 11.01.2014 года, заявленные требования поддержал, просил взыскать с ЗАО «<ФИО3>» в пользу Симакова В.Ю. размер неустойки в размере 28 116 рублей, сумму представительских услуг в суде 9 000 рублей, штраф в связи с нарушением ее прав в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
Представитель ответчика - ЗАО «<ФИО3>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется телефонограмма.
Представитель ответчика <ФИО6> направила в суд отзыв на исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований Симакова В.Ю. к ЗАО «<ФИО3>» отказать в полном объеме. Свою позицию представитель ответчика мотивировала тем, что при вынесении решения суда от 06.06.2014 года, то есть при рассмотрении требования о восстановлении нарушенного права, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось. Решение истцом в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Исковое заявление о взыскании неустойки является оспариванием вступившего в силу решения мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск от 06.06.2014 года. По своей сути требование о взыскании неустойки самостоятельным требованием материально-правового характера не является. Оно производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, следовательно, не может быть предъявлено как самостоятельный иск. В случае признания судом необоснованными доводов, изложенных выше, просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требование истца о взыскании компенсации штрафа не подлежит удовлетворению. Штраф был взыскан по решению мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск от 06.06.2014 года. Кроме того, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, документов, подтверждающих направление претензионного письма и получение его ответчиком, не представлено. Права потребителя в данном случае не были нарушены.Считают, что завышена стоимость юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде, сумма заявленных юридических услуг явно не соразмерна фактическим действиям представителя в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности.
Третье лицо <ФИО4> в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется телефонограмма.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Симакова В.Ю., представителя ответчика - ЗАО «<ФИО3>», третьего лица <ФИО5>
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24 августа 2013 года примерно в 16 часов 30 минут на пр. <АДРЕС> автомобилю истца причинены механические повреждения.
После дорожно-транспортного происшествия Симаков В.Ю. направил ответчику полный пакет документов в том числе заявление о страховом случае 05 ноября 2013 года, что подтверждается описью вложений, почтовой квитанцией. Как следует из материалов дела, ЗАО «<ФИО3>» документы Симакова В.Ю. получило 19.11.2013 года.
Указав, что страховой компании сумма ущерба ему не выплачена, истец подал иск в суд о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу с 08 июля 2014 года решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ иск Симакова В.Ю. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 13 715,10 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и сумма штрафа в размере 7 857,55 рублей.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие 24 августа 2013 года является страховым случаем и что нарушено право истца на своевременное получение суммы страхового возмещения.
В связи с этим истец Симаков В.Ю. просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В данном случае Симаков В.Ю. направил страховщику все необходимые документы 05 ноября 2013 года, страховщик получил данные документы 19 ноября 2013 года. Следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения до 19 декабря 2013 года включительно. Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, страховое возмещение Симакову В.Ю. перечислено ответчиком 23 июля 2014 года. Симаков В.Ю. рассчитал неустойку за 213 дней просрочки, начиная с 20 декабря 2013 по 22 июля 2014 года исходя из установленной страховой суммы, исходя из следующего расчета.
120 000 рублей х 8,25 % х 213 дней/ 75 = 28 116 рублей.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ЗАО «<ФИО3>» в пользу Симакова В.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 28 116 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд считает, что начисленная неустойка в размере 28 116 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, периоду времени нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки не мотивированы.
При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 28 116 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, то есть в размере 14 058 рублей.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере 6 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере 1 043,48 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
ИскСимакова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Симакова <ФИО1> неустойку в размере 28 116 (двадцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей, сумму судебных расходов в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и сумму штрафа в размере 14 058 (четырнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей.
В части требований о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере 3 000 рублей в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ФИО2>» в доход бюджета городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 043 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
Мотивированное решение составлено 20 августа 2014 года в 17-00 часов.
Мировой судья: Р.А. Гареева
