Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ НОМЕР ДЕЛА РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2014 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Мировой судья Ижокина О.А. При секретаре Попело О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова П.С. к ООО «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Постников П.С. обратился в суд с иском к ООО «*» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 23939 руб. 76 коп., неустойки за период с ДАТА по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов (л.д. 3-5). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «**». Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90). Представитель истца - Т. Г.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 1 (л.д. 78), исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ДАТА 2 по вине Акбулатовой И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Обществом выплата страхового возмещения произведена в полном объеме после обращения с иском в суд, также произведена оплата услуг оценщика в размере 10000 руб. Просит взыскать с Общества неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы Представитель ООО «*» - А. Г.И., действующая на основании доверенности от ДАТА 3 (л.д. 60), о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 82). Третьи лица Акбулатова И.С. и ООО «**» с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 64-68) установлено, что ДАТА 4, примерно в 15 час. 30 мин., по АДРЕС произошло ДТП с участием автомашин под управлением истца, и МАРКА г.з. НОМЕР 1 под управлением Акбулатовой И.С. Возражений относительно вины Акбулатовой И.С. в совершении ДАТА 4 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Акбулатовой И.С., которая не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией материала по ДТП (л.д. 64-68). Владельцем автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 является истец, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д. 70). В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании копией материала по ДТП (л.д. 64-68) установлено, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только имуществу. Гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 на день совершения ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 - в ООО «**», что подтверждается копией справки по ДТП (оборот л.д. 64), сведениями о принадлежности полиса ОСАГО (л.д. 87,88), копиями страховых актов (л.д. 10, 79) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. В соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.«в» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании акта о страховом случае от ДАТА 5 (л.д. 10) Обществом истцу выплачено страховое возмещение в размере 21112 руб. 24 коп. На согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «***» Согласно отчету ООО «***», автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 45052 руб. (л.д. 29-47). ДАТА 6 Обществом произведена доплата страхового возмещения в размере 23939 руб. 76 коп., а также оплачены услуги независимой оценки в размере 10000 руб. (л.д. 79,80), в связи с чем исковые требования в указанной части представителем истца в судебном заседании не поддержаны (л.д. 91). Также истцом заявлены требования о взыскании с Общества неустойки в связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения Обществом произведена не в полном объеме. В соответствии с положениями п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда. Право требовать выплаты страхового возмещения у истца возникло с момента повреждения застрахованного автомобиля. Доказательств нарушения Обществом сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, предусмотренных ст.13 Закона № 40-ФЗ, стороной истца не представлено. Суд приходит к выводу, что период начисления неустойки следует исчислять по истечении 10-ти дневного срока со дня получения Обществом претензии истца о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «***», т.е. с ДАТА 6. Однако, ДАТА 6 Обществом произведена доплата страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положении ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, требований о взыскании неустойки истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обратился к Обществу с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «***» с приложением копий указанных отчетов (л.д. 49-50), а также компенсации морального вреда и уплаты неустойки. Указанная претензия получена Обществом ДАТА 6 (л.д. 76-77). Однако, с исковым заявлением в суд истец обратился ДАТА 7 (л.д. 3-5), до истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения требований по претензии, соответственно, у Общества отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить указанные требования истца. Таким образом, оснований для взыскания с Общества штрафа не имеется. В соответствии со ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг по оформлению полномочий представителя в размере 1300 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по ДТП от ДАТА 4, подлинник доверенности приобщен к материалам дела; по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, фактически оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, категории дела, в размере 4000 руб., всего 5300 руб. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению копий документов, поскольку истец не был лишен возможности иными способами представить суду необходимые для рассмотрения дела документы, а именно свидетельство о регистрации ТС, путем представления подлинника указанного документа в судебное заседание для удостоверения судом его копии. Такие документы как паспорт истца и его водительское удостоверение не являются доказательствами, необходимыми для разрешения настоящего спора. Также отсутствуют основания для взыскания с Общества почтовых расходов по направлению в Общество заявления об осмотре автомашины, досудебной претензии, поскольку указанные расходы, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, поскольку извещение Общества об осмотре автомашины является обязанностью истца, а обязательное направление досудебной претензии по спорам данной категории законом не предусмотрено, понесены до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Постникова П.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «*» в пользу Постникова П. С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 5300 руб., всего 5800 (пять тысяч восемьсот) руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании неустойки, требований о взыскании судебных расходов Постникову П. С. отказать. Взыскать с ООО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 года. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 22 АВГУСТА 2014 года Мировой судья: О.А.Ижокина