Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2014 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Мировой судья Ижокина О.А. При секретаре Попело О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой М. А. к ОАО «*» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прудникова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «*» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 10683 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА по вине Адельмурзина Р.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Обществом выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя (л.д. 3-4). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Адельмурзин Р.Т. и СОАО «**». Истец о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 103). Представители истца - Н. Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 1 (л.д. 24), о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представитель ответчика ОАО «*» о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил. Направил в адрес суда электронные копии платежных поручений о выплате истцу страхового возмещения в общем размере 11459 руб. 99 коп. (л.д. 48,49,100). Третье лицо Адельмурзин Р.Т. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Третье лицо СОАО «**» о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании копией извещения о ДТП (л.д. 5) установлено, что ДАТА, примерно в 13 час., по АДРЕС произошло ДТП с участием автомашин МАРКА г.з. НОМЕР 1 под управлением П. А.И. и МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 под управлением Адельмурзина Р.Т. Возражений относительно вины Адельмурзина Р.Т. в совершении ДАТА ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме того, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами п.8 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в связи с отсутствием разногласий участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств. Владельцем автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 является истец, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств ( л.д. 33). В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании копией извещения по ДТП (л.д. 5) установлено, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только имуществу. Гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 на день совершения ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 - в СОАО «**», что подтверждается копией извещения по ДТП (л.д. 5), копией страхового акта (л.д. 6), сведениями о принадлежности полисов ОСАГО (л.д. 101,102), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. В соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.«в» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ДАТА 2 Обществом получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 44). На основании страхового акта от ДАТА 3 (л.д. 6), платежным поручением от ДАТА 4 (л.д. 49) истцу выплачено страховое возмещение в размере 2400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП А. Р.А. для определения размера ущерба. Согласно отчету ИП А. Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 13083 руб. (л.д. 8-21). ДАТА 5 Обществом получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании отчета ИП А. Р.А. с приложением копии указанного отчета (л.д. 22-23). ДАТА 6 Обществом произведена доплата страхового возмещения в размере 1261 руб. 52 коп. (л.д. 48). По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ООО «***» (л.д. 76-90), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 11459 руб. 99 коп. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд считает правильным принять во внимание судебную экспертизу, проведенную ООО «***», поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность данной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она соответствует процессуальным требованиям, содержит аргументированные выводы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержит нормативное и техническое обоснование. Лица, участвующие в деле, возражений относительно выводов судебной экспертизы не представили. ДАТА 7 Обществом произведена доплата страхового возмещения в размере 7798 руб. 47 коп. (л.д. 100). Таким образом, Обществом истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 11459 руб. 99 коп. (2400 руб. + 1261 руб. 52 коп. + 7798 руб. 47 коп.), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. Для определения стоимости ремонта автомашины истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки. Суд приходит к выводу, что оплата независимой оценки не должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в порядке п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Стоимость данной оценки не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением страховщиком причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положении ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части исковых требований истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обратилась к Обществу с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ИП А. Р.А. с приложением копии указанного отчета. Указанная претензия получена Обществом ДАТА 5 (л.д. 22). Однако, имеющаяся в материалах дела претензия истца не содержит мотивированных требований о компенсации морального вреда, соответственно, у Общества отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить указанные требования истца. Таким образом, оснований для взыскания с Общества штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено добровольно в полном объеме. В соответствии со ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценщика, пропорционально выводам судебной экспертизы, в размере 8759 руб., учитывая, что составление отчета об оценке ущерба являлось необходимым для истца, чтобы определить размер ущерба, цену иска, подсудность спора, расходы по оплате услуг по оценке ущерба являлись для истца необходимыми; по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, фактически оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, категории дела, в размере 3000 руб., всего 11759 руб. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оформлению полномочий представителя, поскольку доверенность, выданная истцом на право представления его интересов, имеет общий круг полномочий, не связана с конкретным данным делом, и может быть использованы в иных целях и при рассмотрении иных дел. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, а в пользу ООО «***» - расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 91-93). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Прудниковой М. А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «*» в пользу Прудниковой М. А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 11759 руб., всего 12259 (двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб., в остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Прудниковой М.А. отказать. Взыскать с ОАО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб. Взыскать с ОАО «*» в пользу ООО «***» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 19 августа 2014 года. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 22 АВГУСТА 2014 года Мировой судья: О.А.Ижокина