Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ НОМЕР ДЕЛА РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2014 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Мировой судья Ижокина О.А. При секретаре Попело О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охроменко А.В. к ОАО «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Охроменко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «*» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 36226 руб. 87 коп., неустойки за период с ДАТА по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа и судебных расходов (л.д. 3). Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94). Представитель истца - М. Н.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 1 (л.д. 46), исковые требования в судебном заседании поддержала частично. Пояснила, что ДАТА 2 по вине Соколовой А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Обществом выплата страхового возмещения произведена после обращения с иском в суд. Просит взыскать с Общества неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы Представитель ответчика ОАО «*» о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв по существу исковых требований не представил. Направил электронную копию платежного поручения о выплате истцу страхового возмещения в размере 36226 руб. 97 коп. (л.д. 77). Третье лицо Соколова А.И. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 56-68) установлено, что ДАТА 2, примерно в 17 час. 40 мин., по АДРЕС произошло ДТП с участием автомашин МАРКА г.з. НОМЕР 1 под управлением истца и МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 под управлением Соколовой А.И. Возражений относительно вины Соколовой А.И. в совершении ДАТА 2 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Соколовой А.И., которая нарушила требования п.8.5 ПДД РФ и, перед поворотом налево не заняла крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу и совершила столкновение с попутно следующим автомобилем МАРКА г.з. НОМЕР 1, что подтверждается копией материала по ДТП (л.д. 56-68). Владельцем автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 является истец, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д. 69). В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 на день совершения ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается копией страхового акта (л.д. 8), копией справки по ДТП (оборот л.д. 56), сведениями о принадлежности полиса ОСАГО (л.д. 91), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. В соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.«в» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчету ИП Б. М.В., автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 72445 руб. (л.д. 13-44). Платежными поручениями от ДАТА 3 и ДАТА 4 Обществом истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 72445 руб. (36218 руб. 13 коп. + 36226 руб. 87 коп.), в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержаны представителем истца в судебном заседании (л.д. 87). Для определения стоимости ремонта автомашины истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки. Суд приходит к выводу, что оплата независимой оценки не должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в порядке п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Стоимость данной оценки не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением страховщиком причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя. Также истцом заявлены требования о взыскании с Общества неустойки в связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения Обществом произведена не в полном объеме. В соответствии с положениями п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда. Право требовать выплаты страхового возмещения у истца возникло с момента повреждения застрахованного автомобиля. Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение Обществом истцу выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25% (л.д. 93). Суд приходит к выводу, что период начисления неустойки следует исчислять по истечении 10-ти дневного срока со дня получения Обществом претензии истца о доплате страхового возмещения на основании отчета ИП Б. М.В., т.е. с ДАТА 5, в связи с тем, что последним днем удовлетворения требований истца явился выходной день. Неустойка за период с ДАТА 5 по ДАТА 4 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составила 1235 руб. 34 коп. (36226 руб. 87 коп. /размер своевременно не выплаченного страхового возмещения/ х (8,25% /ставка рефинансирования/ : 75) х 31 /количество дней просрочки платежа/). Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положении ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДАТА 5 по ДАТА 4 в размере 1235 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обратился к Обществу с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ИП Б. М.В. с приложением копий указанных отчетов. Указанная претензия получена Обществом ДАТА 6 (л.д. 24). Однако, имеющаяся в материалах дела претензия истца не содержит требований о выплате неустойки в размере и компенсации морального вреда. В указанной претензии, указывая на последствия в виде неустойки и компенсации морального вреда, истец просит выплатить только страховое возмещение, соответственно, у Общества отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, оснований для взыскания с Общества штрафа не имеется. В соответствии со ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., учитывая, что составление отчета об оценке ущерба являлось необходимым для истца, чтобы определить размер ущерба, цену иска, подсудность спора, расходы по оплате услуг по оценке ущерба являлись для истца необходимыми; по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, фактически оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, категории дела, в размере 4000 руб., всего 7500 руб. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оформлению полномочий представителя, поскольку доверенность, выданная истцом на право представления его интересов, имеет общий круг полномочий, не связана с конкретным данным делом, и может быть использованы в иных целях и при рассмотрении иных дел. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (400 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Охроменко А. В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «*» в пользу Охроменко А. В. неустойку за период с ДАТА 5 по ДАТА 4 в размере 1235 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 7500 руб., всего 9235 (девять тысяч двести тридцать пять) руб. 34 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов Охроменко А. В. отказать. Взыскать с ОАО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 19 августа 2014 года. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 22 АВГУСТА 2014 года Мировой судья: О.А.Ижокина