Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Белгород
Мировой суд Западного округа г. Белгорода в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Симоненко Е.В.,
при секретаре Звягинцевой О.Н.,
с участием:
- представителя истца по доверенности Антонова <ФИО>.,
в отсутствие:
- истца Сударикова <ФИО>., извещался судебной повесткой, лично под роспись, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
- представителя ответчика ООО «БЕЛМЕБЕЛЬ», извещался судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России о ее вручении 15.07.2014 г.,
- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, извещался судебной повесткой, лично под роспись,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударикова <ФИО2> к ООО «БЕЛМЕБЕЛЬ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дивана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> (1)) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гарантия на товар составила <ДАТА>. Через неделю эксплуатации дивана обнаружены недостатки: стали выделяться пружины на сидении дивана. По устному требованию истца была произведена замена товара и диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вновь доставлен и передан истцу <ДАТА4> г.. При приемке товара истцом обнаружены недостатки: между сидением и спинкой дивана расхорждение-щель -7-8 см., искривлена спинка дивана.
Дело инициировано иском Сударикова <ФИО>., который просил расторгнуть договор купли - продажи указанного дивана, взыскать с ответчика, денежные средства, уплаченные за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств на день вынесения решения составившую - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежную компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за составление претензии и подготовку иска - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате услуг представителя в суде - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, принять товар или заменить диван. Ответа на претензию истцу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Истец, представитель ответчика, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток и сведениями почты России. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Инспекцией ФНС России по г. Белгороду, ООО «БЕЛМЕБЕЛЬ», является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и осуществляющим в качестве основного вида деятельность по производству мебели (л.д. 24-25).
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения товара в торговой точке ответчика и оплаты денежных средств за него в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается договором купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА><ДАТА> г. с приложением и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА><ДАТА> г. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 6,7,8).
Гарантия на товар установлена <ДАТА>, что отражено в особых условиях договора (л.д. 7).
Таким образом, недостатки товара обнаружены истцом в течение гарантийного срока.
Из иска следует, что товар доставлен истцу повторно <ДАТА4> г., что подтверждено его представителем в судебном заседании. Претензий по сроку поставки дивана покупатель не имеет.
Из пояснений представителя истца следует, что при приемке товара <ДАТА4> г. выявлены недостатки: между сидением и спинкой дивана имеется щель 7-8 см., искривлена спинка дивана.
<ДАТА> г. истцом в адрес ответчика представлена письменная претензия с требованием о замене дивана либо в случае отказа удовлетворить требование о замене, возвратить уплаченные за диван денежные средства в 10 -дневный срок и отказе истца от исполнения договора (л.д. 9).
Претензия получена ответчиком в тот же день, что подтверждается отметкой о принятии на ней, скрепленной печатью ответчика (л.д.7 оборотная сторона).
Ответа на претензию истцом не получено, требования, изложенные в ней, не удовлетворены, что свидетельствует об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей».
Из представленных фотоснимков дивана, сделанных истцом, следует наличие указанных выше недостатков товара (л.д.10-16).
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по делу в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской федерации, возлагающей обязанность по доказыванию на стороны по делу, ответчиком не представлено.
Учитывая положения ст. 492 ГК РФ между сторонами по делу заключен договор розничной купли-продажи.
В соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (организациями независимо от их организационно-правовой формы, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).
Поскольку договор был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Судариков является потребителем, а ООО «БЕЛМЕБЕЛЬ» - продавцом. В связи с этим, возникшие между истцом и ответчиком отношения, подпадают под регулирование норм данного закона и ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 4.1 договора ответчик гарантировал, что товар, передаваемый истцу соответствует ГОСТу 19917-93 и ТО 5600-012-02066339-00.
Соответственно, на продавца возлагается ответственность передать потребителю товар, соответствующий указанным требованиям.
Наличие недостатков товара подтверждено предоставленными истцом доказательствами.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и отсутствия недостатков товара и передачи истцу дивана , соответствующего ГОСТу 19917-93 и ТО 5600-012-02066339-00, ответчиком не представлено.
Согласно п.6 ч.2 ст. 5 Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок, период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.
На основании ч.2 ст. 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу.
Судом установлено, что истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона обратился к продавцу в течение гарантийного срока с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.
П.5 ст. 18 Закона устанавливает, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, в которой вправе участвовать потребитель.
В силу п.7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара осуществляется силами и за счет продавца.
В нарушение указанных норм, товар не был принят продавцом, ответа на претензию истец не получил, требования, изложенные в ней не выполнил, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Доказательств о принятии товара продавцом, проведении проверки его качества, ознакомления потребителя с результатами этой проверки, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара. На основании ч.1 ст. 19 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, который в соотв. с ч.2 ст. 19 исчисляется с момента передачи товара потребителю.
Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с претензией и в пределах установленного гарантийного срока, правил использования товара не нарушал.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
В силу п.1 ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Соответственно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит удовлетворению.
За подготовку претензии и искового заявления истцом оплачено - <ОБЕЗЛИЧЕНО> , что следует из квитанций от <ДАТА> г. - на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 26).
В силу п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с претензией в пределах установленного законом срока (в течение гарантийного срока со дня передачи потребителю ст. 19 Закона). Письменная претензия предъявлена ответчику <ДАТА> г., соответственно, требования изложенные в ней, подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 22 Закона в срок до <ДАТА10> г.. Ответ на претензию истец не получил, требования потребителя в добровольном порядке ответчик выполнить отказался.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение данных сроков добровольного удовлетворения требований в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма неустойки составляет: 1 % от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (оплаченная за товар сумма) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х <ДАТА> (период просрочки с <ДАТА10> г. по <ДАТА> г. дата решения) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в данном размере.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, передавшего истцу товар ненадлежащего качества, отказавшегося в добровольном порядке принять товар для проверки качества и возвратить уплаченную за него сумму, истцу причинены нравственные страдания.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению.
Исходя из обстоятельств дела, срока отказа ответчиком без уважительных причин удовлетворить требований потребителя, обстоятельств дела (недостатки товара выявлены вторично после его замены) сумму денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Вопрос о размере возмещения данных расходов разрешается в соответствии с требованиями ст. ст.100, 98 ГПК РФ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> г. (л.д. 42) истцом за участие его представителя в суде по указанному делу понесены расходы в размере 8000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обосновывая это участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, продолжительностью времени участия представителя в них, соразмерностью объема защищаемого права (заявленной суммы) и судебных расходов, сложностью дела, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, учитывая количество представленных стороной доказательств, объем подготовленных материалов, требования разумности, справедливости.
Таким образом, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в указанном размере.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета городского округа "Город Белгород"; в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> за требование нематериального характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - материальные).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРоссийской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
иск Сударикова <ФИО2> к ООО «БЕЛМЕБЕЛЬ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, признать частично обоснованным.
Расторгнуть договор купли - продажи <НОМЕР> дивана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> (1)), заключенный <ДАТА3> между Судариковым <ФИО2> и ООО «БЕЛМЕБЕЛЬ».
Взыскать с ООО «БЕЛМЕБЕЛЬ» в пользу Сударикова <ФИО2> денежные средства, уплаченные за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытки - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., денежную компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обязать Сударикова <ФИО2> после исполнения решения суда ответчиком и по его письменному требованию возвратить ООО «БЕЛМЕБЕЛЬ» диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> (1)), приобретенный по договору купли - продажи <НОМЕР>, возложив обязанность по его транспортировке на ООО «БЕЛМЕБЕЛЬ».
Взыскать ООО «БЕЛМЕБЕЛЬ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину по делу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Иск Сударикова <ФИО2> к ООО «БЕЛМЕБЕЛЬ» в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Е. Симоненко
Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2014 года.
