Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 июля 2014 года г. Белгород<АДРЕС>
Мировой суд Западного округа г. Белгорода в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода Симоненко Е.В.,
при секретаре Звягинцевой О.Н.,
с участием:
- представителя истца по доверенности Жучкова <ФИО>.
в отсутствие:
- истца Леоненко <ФИО>., о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России о ее вручении 21.07.2014г.,
- ответчика Костюк <ФИО>., о дате и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой, лично под роспись,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко <ФИО2> к Костюк <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пересечении улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Участниками ДПТ являются автомобиль "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением собственника Костюк <ФИО>. и автомобиль "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" г.р.з. <НОМЕР> под управлением собственника Леоненко <ФИО>..
Дело инициировано иском Леоненко <ФИО>., который просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по проведению экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оформлению нотариальной доверенности представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку гражданская ответственность Костюк на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, что подтверждается распиской и сведениями почты России о вручении повесток.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Факт принадлежности автомобиля "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" г.р.з. <НОМЕР> истцу на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>) и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <НОМЕР>; автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> ответчику - свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <НОМЕР> (л.д.).
Согласно материалам дела об административном правонарушении <НОМЕР> (л.д.) <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пересечении улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" под управлением ответчика и автомобиля "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признана ответчик Костюк <ФИО>. которая, нарушив ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего произошло их столкновение (постановление о наложении штрафа от <ДАТА> г.).
Постановление Костюк не обжаловано и вступило в законную силу.
Виновность ответчика подтверждается также схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями его участников, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что следует из справки о ДТП (л.д. 6), страхового полиса ОСАГО «Ингосстрах», срок действия которого истек еще <ДАТА5> г.. и протокола об административном правонарушении 31 БА <НОМЕР> по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Костюк, составленного в связи с управлением ею автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО, с которым ответчик согласился.
В целях оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «НПП КОНТАКТ».
Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина утраты товарной стоимости (Далее УТС) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 17-99).
Осмотр автомобиля в рамках данной экспертизы проводился с участием истца (акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА> г., л.д.86). Замечаний по выявленным и указанным в акте повреждениям не имелось.
Ответчик уведомлялся о проведении экспертизы телеграммой, направленной по адресу: <АДРЕС> (л.д. 11), однако, телеграмма не была доставлена, в связи с нахождением по указанному адресу магазина.
Размер и количество повреждений, установленных экспертом, подтверждены представителем истца в судебном заседании и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, характеру ДТП и повреждений.
Расчет ущерба произведен экспертом с учетом износа автомашины, стоимость 1 нормо/часа принята средняя по региону.
Исследования по определению стоимости восстановительного ремонта проводились экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Экспертизы проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа и инженерных расчетов.
В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.
Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, проведенной по заданию истца (иного экспертного заключения), ответчиком не представлено.
Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, изложенным в ст. 11
ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.
Из пояснений представителя истца следует, что в целях досудебного урегулирования спора ответчику неоднократно в устном порядке предлагалось возместить причиненный ущерб, однако, каких-либо мер к возмещению ущерба им предпринято не было.
Доказательств отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного им ущерба, как и доказательств иного размера ущерба (иного экспертного заключения), ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
В соответствии абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина ответчика в ДТП установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Совокупность приведенных законоположений свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца на ответчика.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть всех расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.
Стоимость затрат на восстановление автомобиля и УТС составляют убытки, в связи с чем, подлежат возмещению.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.
На основании ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию Стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости автомобиля в - 2 871,56 руб., а всего 39 895, 56 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА> г. (л.д. ), истцом на оплату услуг представителя затрачены средства в размере 6000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обосновывая это участием представителя при составлении иска , при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, продолжительностью времени участия представителя в них, соразмерностью объема защищаемого права (заявленной суммы) и судебных расходов, сложностью дела, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, учитывая количество представленных стороной доказательств, объем подготовленных материалов, требования разумности, справедливости.
Расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика об экспертизе - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 10), не подлежат возмещению ответчиком в связи с ее направлением по ошибочно указанному адресу.
За услуги ООО «НПП Контакт» истом понесены расходы в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается счет-фактурами и кассовыми чеками ООО «НПП КОНТАКТ» от <ДАТА> г. и от <ДАТА> г. (л.д.12-15), за оформление доверенности представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.5), по уплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (квитанция л.д. 3), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Леоненко <ФИО2> к Костюк <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов признать частично обоснованным.
Обязать Костюк Марию Ивановну выплатить в пользу Леоненко <ФИО2> в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по проведению экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оформлению доверенности представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Иск Леоненко <ФИО2> к Костюк <ФИО3> в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовых расходов в размере <НОМЕР>, признать необоснованным и отклонить.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими деле, их представителями, которые присутствовали в судебном заседании, в течение трех дней с момента объявления резолютивной части решения суда, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании и их представителями - в течение пятнадцати дней с момента объявления резолютивной части решения суда.
При поступлении заявления от сторон о составлении мотивированного текста решения суда, оно изготавливается мировым судьей в течение 5 дней со дня его поступления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.Симоненко
Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2014 г.
