<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС>,ул.Волгоградская,30 <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, дом 82 <АДРЕС>, с участием <ФИО2>, адвоката <ФИО3>, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
В отношении <ФИО2> <ДАТА3> был составлен протокол об административном правонарушении 36 АА 371791, согласно которому в указанный день в 19 час. 00 мин. у дома 95 по ул. <АДРЕС> проспект г. <АДРЕС> <ФИО2> управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак Р <НОМЕР> МТ36, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
<ФИО2> в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в указанный день он автомобилем не управлял, в течении дня и до 16 часов он находился в госпитале, после заезжал домой, чтобы переодеться и после он поехал на остановку Ильича к 19 часам. Там он встретился с <ФИО4>, а через пять минут он увидел, подъехал его отец, который передал ему ключи и документы на автомобиль. Затем о и <ФИО4> пошли в сквер. Через некоторое время он увидел, что возле его машины происходит, что-то странное, сначала подъехала машина ДПС, после подъехала Лада Приора, из автомобиля вышел сотрудник полиции в звании майор, увидел <ФИО2> и <ФИО4> и стал предъявлять претензии <ФИО6>, что он знает, что он является сотрудником полиции, знает его начальника и что его уволят. Майор в просил задержать <ФИО2> и <ФИО4>. Когда сотрудники ДПС подошли, им пояснили, что тоже являются сотрудниками полиции, а также, что <ФИО2> за рулем автомобиля не сидел и автомобилем не управлял. После подошли его и <ФИО4> коллеги по работе, среди которых был <ФИО7> Приехавший экипаж ДПС уехал, а через некоторое время подъехал другой экипаж ДПС. Понятые были приглашены около 23 часов. Пройти освидетельствование на месте и медицинском учреждении ему в присутствии понятых не предлагали. Понятым он говорил, что автомобилем не управлял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что <ДАТА4> ко нему пришел его сын <ФИО2> Артем со своим знакомым <ФИО10> Александром по месту его фактического проживания - г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4-Б кв. 9. В разговоре он предложил сыну съездить на следующий день в больницу к своей жене. Сын пояснил, что не сможет в дневное время навестить мать, поскольку до 16 часов он сам будет находиться в госпитале и у него будут процедуры. Тогда <ФИО10> Александр, который является давним другом его семьи, выразил желание съездить с ним. Он попросил у сына принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак Р <НОМЕР> МТ36 до вечера следующего дня, поскольку еще собирался съездить и по другим делам. Они договорились, что <ДАТА5> он подъедет в районе 19 часов к остановке общественного транспорта Ильича, где у сына была назначена встреча с коллегой, и передам ему автомобиль и документы. Также он договорился, что если сына там в обозначенное время не будет, то автомобиль <ФИО8> оставит на остановке, а документы и ключи отнесет к своей теще, которая проживает неподалеку.
<ДАТА5> примерно в 14 часов к нему подъехал <ФИО10> Александр. Они посетили в больнице его жену и после этого он предложил <ФИО10> проехать с ним в ТЦ «Солнечный рай», где <ФИО8> собирался приобрести себе сланцы, а потом вернуться на остановку Ильича, на что <ФИО11> согласился. После того, как они вышли из ТЦ «Солнечный рай», то направились сначала к ВОГРЕССу - там был большой затор (пробка), потом поехали по набережной Массалитинова в сторону Чернавского моста. Там они также попали в «пробку» и двигались очень медленно. Из-за пробки <ФИО11> решил выйти раньше - у бывшего казино «Петровское», где также расположено отделение Сбербанка. <ФИО8> дальше поехал один и остановился на остановке Ильича, где увидел метрах в 50-ти своего сына, отдал ему ключи и ушел, что получилось дальше он не видел. Знает все со слов сына. До 19 часов <ДАТА6> автомобиль сына «Мазда 6» находился в его распоряжении. С 14 часов и до 19 часов с ним находился <ФИО10> Александр. В пути конфликтных ситуаций не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> показал, что он знает давно <ФИО2> и его родителей, семьи дружат. <ДАТА4> он обедал у <ФИО12>. Там были Артем <ФИО2> и дядя Юра - Юрий Иванович <ФИО2> - отец Артема. За обедом Юрий Иванович предложил своему сыну на следующий день навестить его маму в больнице. <ФИО2> А. сказал, что днем не сможет к ней поехать, так как в госпитале, где он находился на лечении, у него должны быть процедуры. Тогда он сказал <ФИО8>, что хочет навестить его жену и предложил поехать с ним. <ФИО8> попросил у Артема его автомобиль - «Мазда 6» красного цвета, чтобы на следующий день съездить в больницу и по другим делам. <ФИО2> Артем согласился и попросил, чтобы отец вернул автомобиль на следующий день вечером и пояснил, что в 19 часов он будет в районе остановки Ильича и чтобы <ФИО8> подъехал к этому времени туда. Также Артем уточнил, что если его к этому времени не будет, то чтобы отец отогнал автомобиль к его бабушке, которая проживает в том районе и тогда он заберет автомобиль оттуда.
На следующий день, <ДАТА5>, он примерно в 14 часов подъехал к <ФИО8> и они поехали в больницу. Там они пробыли примерно до 16 часов. <ФИО13> предложил ему съездить с ним в магазин «Солнечный Рай», чтобы посмотреть обувь. При этом он сказал, что потом отвезет его на Ильича. Поскольку у него никаких дел не было в это время, то он согласился. Какое-то время походили по магазинам в «Солнечном Рае», вышли оттуда примерно около 18 часов. После этого они на автомобиле <ФИО2> Артема направились к месту, где Юрий Иванович должен был вернуть автомобиль своему сыну. Сначала хотели поехать по ул.20-лет Октября в сторону ДК Кирова, но там весь мост «стоял», проехать было невозможно, тогда они поехали по набережной Массалитинова в сторону Чернавского моста. На мосту и на дамбе также движение было сильно затруднено, в пробке простояли больше 30 минут. При выезде с Чернавского моста, так как там движение также было затруднено, <ФИО11> решил выйти раньше остановки и пошел в сторону Сбербанка, там где раньше было казино, что происходило дальше он не видел. Теперь он все знает со слов <ФИО2> Артема. Он подтверждает, что <ДАТА5> находился с 14 и до 19 часов с <ФИО14>, передвигались вместе с ним на автомобиле «Мазда 6» государственный номер <НОМЕР>, красного цвета, принадлежащий <ФИО2> Артему.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что он <ФИО2> знаю с мая 2012 года, когда он устроился на работу в органы внутренних дел. Вчера он уволился по собственному желанию. Они вместе работали в отделе полиции <НОМЕР>. Отношения у них нормальные, конфликтов не было, особо не дружили.
<ДАТА5> он и его напарник Меркелов находились в районе остановки общественного транспорта «Ильича», там они дежурили уже не первый день - нужно было задержать человека. За день до этого они договорились с <ФИО4> Денисом встретиться в районе остановки «Ильича» часов в 19. Когда они туда подошли, то увидели припаркованный автомобиль <ФИО2> Артема - «Мазду 6», автомобиль ДПС, а также увидели <ФИО2>, <ФИО4> и незнакомого майора. Разговор между ними шел на повышенных тонах. Однако, чтобы кто-то употреблял нецензурные выражения, он не слышал. В автомобиле <ФИО2> никого не было. Также рядом был припаркован отечественный автомобиль бардового цвета. В чем была суть конфликта - <ФИО7> не знал, вникать в разговор также не стал, поскольку он и Меркеловым там были по делам, им нужно было встретить человека и отвезти его в отдел полиции. Запаха алкоголя от <ФИО2> и <ФИО4> он не почувствовал. На вид они были трезвые, только возбуждены.
Во время разговора <ФИО2> с майором, инспектора ДПС стояли в стороне и наблюдали. Он поинтересовался у них, что случилось. Они сказали, что только подъехали по вызову, но пока сами не знают, в чем дело. После этого ему позвонил человек, которого он должен был везти в отдел полиции, он его встретил и ушел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что он являлся сотрудником отдела полиции <НОМЕР>, работал вместе с <ФИО16>. <ДАТА5> он закрыл листок нетрудоспособности и 30 мая должен был приступить к своим служебным обязанностям. В тот день в районе 19 часов он находился в районе остановки общественного транспорта Ильича, где он днем ранее договорился встретиться с <ФИО16>, а также с коллегами Меркеловым и Миловановым Ф.В.. Первым появился <ФИО2> Артем, с которым мы общались в парке и ждали ребят. Они увидели, как подъехала машина красного цвета «Мазда», из которой вышел мужчина. Как он потом узнал, это был отец <ФИО2>. Артем <ФИО2> подошел к нему, они быстро о чем-то переговорили, и отец Артема ушел. Через какое-то время он увидел, что к указанному автомобилю подъехал автомобиль ДПС, а потом автомобиль «Приора» вишневого цвета, который развернулся в неположенном месте и подъехал против движения. Он с <ФИО16> предположили, что может быть это знакомая бригада и они, проезжая мимо, решили остановиться. Из «Приоры» вышел ранее незнакомый ему мужчина в форме майора полиции. Он и <ФИО2> направились прямо к его автомобилю, около которого стояли два инспектора ДПС. Майор, увидев <ФИО2>, начал предъявлять ему претензии. <ФИО4> подошел и попросил предъявить его документы. Он сначала даже подумал, что это шутка какая-то. <ФИО13> он подошел к сотрудникам ДПС и попросил их объяснить, что вообще происходит, они сказали, что сами не в курсе событий. <ФИО13> майор приказал им задержать его и <ФИО2>. Они начали разбираться, что случилось, и почему их надо задерживать. Через некоторое время приехали их руководители, сотрудники УСБ, ОРЧ. Лично его просили написать объяснение, в котором должно было быть написано, что <ФИО2> ехал на своем автомобиле в нетрезвом состоянии, от чего он отказался. Устно он пояснял, что автомобилем <ФИО2> Артема на самом деле весь день пользовался его отец, который подъехал, когда он и <ФИО2> стояли в парке.
Он понял, что майор знает, что <ФИО2> - сотрудник полиции. На месте указанных событий он находился до конца. Сотрудники ДПС посоветовали <ФИО2> вызвать кого-нибудь из родственников, чтобы забрали автомобиль, так как был вызван эвакуатор. Через какое-то время приехала жена <ФИО2> и после длительных объяснений и препирательств она забрала автомобиль и уехала. Также в разное время к ним подъезжали еще сотрудники ОП <НОМЕР> - Корыстин, Васильев, Самодуров и другие. Сотрудники ДПС при мне <ФИО2> Артему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте не предлагали, алкотектер не доставали. Понятые появились уже в районе 23 часов. Один из понятых был водитель эвакуатора, другим - женщина, которую случайно остановили. Она все время просидела в своем автомобиле. При них с <ФИО16> не общались. Инспектора ДПС заполнили документы и предложили подписать их понятым. В присутствии понятых <ФИО2> не предлагали пройти освидетельствование на месте. Также он помнит, что <ФИО2> подходил к понятым и пояснил им, что автомобилем он не управлял. Также хочет пояснить, что на месте было две бригады ДПС. Первая бригада почти сразу уехала, оформляла документы вторая бригада. Никто из присутствующих не мог видеть, кто управлял автомобилем <ФИО2>, так как когда все появились, отец <ФИО2> уже припарковал автомобиль и ушел. <ФИО2> был трезвый. Он также заострил внимание, что майор мог быть нетрезвым, так как он вел себя неадекватно. Он и <ФИО2> были расстроены этими событиями и тоже начали выходить из себя и волноваться. Однако нормы приличия не нарушали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО18> показал, что в он и <ФИО19> находились на службе на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>. Примерно в 19 часов они получили указание от дежурного о необходимости проехать в сторону остановки Ильича. Приехав на место он увидел стоящий автомобиль Мазда 6, в нескольких метрах от автомобиля стоял <ФИО2> с молодым человеком. Он не видел, чтобы автомобилем управлял <ФИО2>. У него и <ФИО19> заканчивалась смена, побыв некоторое время на месте они уехала, т.к. приехал другой экипаж ДПС, что было дальше он не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО20> пояснила, что <ДАТА3> после 23 часов она ехала домой, была остановлена сотрудниками ДПС, которые попросили ее подписать протоколы в качестве понятой, вторым понятым был водитель с эвакуатора. Сотрудники ДПС в ее присутствии не предлагали <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они только составили протоколы и она их подписала. Она не видела, чтобы <ФИО2> предлагали продуть в алкотектор и проехать медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она слышала как <ФИО2> говорил, что он не управлял автомобилем. Автомобиль был передан жене <ФИО2>, которая и ехала на нем.
Адвокатом <ФИО3> заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции: <ФИО21> и <ФИО19>.
Судом данное ходатайство было удовлетворено. Судом принимались меры по вызову указанных лиц, в судебное заседание указанные лица не явились. В судебном заседании <ФИО2> и адвокат <ФИО3> не настаивали на вызове указанных лиц в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав <ФИО2>, свидетелей, адвоката <ФИО3>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (в редакции, действующей с <ДАТА7>), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В частности п.п. 4 и 5 Правил предусматривают необходимость проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании было установлено, что <ФИО2> в присутствии понятых не предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как показала <ФИО20> в ее присутствии <ФИО2> не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и ее присутствии <ФИО2> не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, инспектором, составившим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были нарушены требования ч.1 ст.25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что процедура составления указанных документов в отношении <ФИО2> была существенно нарушена, что делает недопустимыми доказательствами в частности акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При таких обстоятельствах в совокупности, а так же учитывая, что других доказательств вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется и с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
