Дело №2-854/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 30 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г.Нижнего Новгорода Краснова Е.С., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> обратился в суд к <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее <ОБЕЗЛИЧИНО> с указанным выше иском, в обоснование которого указал следующее. Решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от <ДАТА> года вступившим в закону силу <ДАТА> года, с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО2> взыскано страховое возмещение в размере 28 872 руб. 79 коп., расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 066 руб. 18 коп., нотариальные расходы в сумме 2 700 руб., штраф в размере 14 936 руб. 40 коп. С учетом изложенного, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 223 903 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: (42 406 руб. х 3% х 176 дней (количество дней просрочки с <ДАТА> года по 1504.2014 года). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного товара, выполнения работы (оказания услуги) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 42 406 руб., также просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений по поводу заявленных требований не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении дела.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 п.3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> года между <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия <НОМЕР> автомобиля марки Ford Форд «Мондео».
Решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от <ДАТА> года исковые требования <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО2> взыскано страховое возмещение в размере 28 872 руб. 79 коп., расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 066 руб. 18 коп., нотариальные расходы в сумме 2 700 руб., штраф в размере 14 936 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА> года.
Поскольку ответчиком было нарушено право <ФИО2> на своевременное и полное удовлетворение требований потребителя, он обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Из пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Периодом взыскания неустойки является с <ДАТА> года по <ДАТА> года и составляет с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» 223 906 руб. 68 коп.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО2> подлежит взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения 1 164 руб. 53 коп. (28 872 руб. 79 коп. х 8,25% х 176 дней / 360).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО2> штраф в размере 1 082 руб. 26 коп.
Одновременно <ФИО2> заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из представленных суду документов, расходы истца на оплату услуг представителя составила 6 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами.
Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также учитывая, что по данному делу произошло одно судебное заседание, суд полагает, с учетом разумности и справедливости, возможным снизить размер заявленных требований и взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО2> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества - 1 164 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 082 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., а всего 6 246 (шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.С. Краснова
Мотивированное решение составлено 04 августа 2014 года
Мировой судья Е.С. Краснова
