Дело № 5-306/2014 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 июля 2014 г. г. Саратов Мировой судья судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Н.Н.Еремина, при секретаре Гуляевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Павлюк<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Павлюк О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 10.06.2014 года примерно в 05 час. 30 мин. Павлюк О<ФИО2> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>на улице <АДРЕС> не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специально звуковым сигналом.
Павлюк О.А. в судебное заседание назначенное на 30.07.2014 г. не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин его неявки в суд мировому судье не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него также не поступало. На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку К РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) Согласно ч. 2 ст. 25.1. К РФ об АП дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Исходя из материалов дела, суд признает извещение Павлюк О.А. надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым конвертом с отметкой «за истечением срока хранения» В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Павлюк О.А. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Павлюк О<ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 К РФ об АП.
В соответствии с ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Вина Павлюк О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> 64 АР 420664, из которого следует, что <ДАТА3> примерно в 05 час. 30 мин. Павлюк О.А.управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>на улице <АДРЕС> не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специально звуковым сигналом.(л.д.4)
Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу данного постановления как доказательства виновности Павлюк О.А. в совершении указанного административного правонарушения. Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного Павлюк О.А. по ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) Действия Павлюк О.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания Павлюк О.А. мировой судья в силу требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, состояние его здоровья, имущественное положение и считает необходимым назначить Павлюк О.А. наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья постановил: Павлюк<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р.счет 40101810300000010010, ИНН 6455014992, КПП 645201001, Банк ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов, БИК 046311001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 63701000, получатель УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД по Саратовской области), Код подразделения- 099, идентификатор - 18810464140954206643. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Саратова непосредственноили через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
Н.Н.Еремина
