Дело № 5-236/2014 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 июля 2014 г. г. Саратов Мировой судья судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Н.Н. Еремина, при секретаре Гуляевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гудкова М. С.,<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - электромонтажником, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>
установил:
<ДАТА3> в 07 час. 25 мин. <ФИО1> на а/д <АДРЕС> км. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион 64, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с использованием технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, <ДАТА4> он направлялся в командировку в г. <АДРЕС> области. Проехав г. <АДРЕС>, <ФИО1> миновал передвижной пост ГАИ и остановился для заправки автомобиля. На его глазах предположительно произошла пересмена патрулей. Приблизительно в 7 утра, выезжая с заправки, <ФИО1> остановился, что бы уступить дорогу всем транспортным средствам, в том числе и сменившемуся патрулю. После чего продолжил движение в направлении г. Балаково. После чего он был остановлен с помощи подачи звуковых сигналов и световых сигналов патрульной машиной. <ФИО1> прошел в машину. При составлении протокола инспектором было допущены множественные нарушения: понятые были остановлены и расписались в протоколах, когда они были составлены, пройти освидетельствование с использованием алкотектора <ФИО1> никто не предлагал. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование было незаконным. Получив от <ФИО1> объяснения о цели его поездки инспектор начал затягивать время, инспектор постоянно терял его права. Также инспектор ГИБДД ввел <ФИО1> в заблуждение относительно наказания, сказал, что небольшой штраф и прав за это не лишают. Убедили <ФИО1> подписать протокол до его заполнения, копии протоколов ему не выдали. На основании вышеизложенного просит суд производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО1> -свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА4> он с <ФИО3> ехали на работу. Заехали на заправку. При выезде с заправки <ФИО1> пропустил все машины, в том числе и патрульную машину. Проехав несколько метров патрульная машина резко остановилась и сотрудники ГИБДД потребовали, что бы <ФИО1> остановился. <ФИО1> остановился и прошел в патрульную машину, его не было минут 20, потом <ФИО1> пришел и сказал, что его подозревают в том, что он якобы употреблял алкоголь. Понятые <ФИО1> не видели, поскольку находились на улице, стояли около капота патрульной машины, а <ФИО1> находился в патрульной машине. Копии протоколов инспектора ГИБДД <ФИО1> также не выдали.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО1>- свидетель <ФИО5> М.А.пояснил, <ДАТА5>, <ФИО1> выехал с заправки, после чего сразу же бы остановлен сотрудниками ГИБДД. <ФИО1> прошел в патрульную машину и находился в ней около 30-40 минут. Также пояснил, что понятые были остановлены инспектором ГИБДД спустя 30-40 минут, после того, как <ФИО1> находился в патрульной машине.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО1> свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА5> <ФИО1> выезжал с заправки. Выезжал перпендикулярно трассе. Пропустил машины, в том числе и патрульную. Патрульная машина остановила <ФИО1>, он вышел из машины и прошел в патрульную машину, а они остались его ждать в машине. Ждали около 30-40 минут. Потом сотрудники ГИБДД кого -то остановили, сказали этим людям, что бы они что-то подписали.
Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> направлено судебное поручение мировому судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области о допросе инспектора <ФИО7>, инспектора <ФИО8>
Согласно протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, свидетель - инспектор <ФИО7> предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА7> с 18 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. <ДАТА5> он нес дежурство совместно с инспектором <ФИО8> Находились по дислокации в районе АЗС -82 г. <АДРЕС> на трассе Самара -Волгоград. Ранним утром <ДАТА5> они увидели автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который вызвал подозрение. Данный автомобиль был остановлен. В ходе беседы с <ФИО9> от него исходил запах алкоголя из полости рта. <ФИО1> пояснил, что ночью пил пиво. Также свидетель- инспектор <ФИО7> пояснил, что <ФИО1> на месте в присутствии понятых, личность которых была установлена и удостоверена, было предложено пройти освидетельствования с использованием технических средств алкотектора PRO 100 COMBI <НОМЕР>, от освидетельствования на месте <ФИО1> отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что <ФИО1> также ответил отказом. Объяснения которые имеются в протоколе об административном правонарушении написаны <ФИО9> самостоятельно. Копии протоколов были выданы <ФИО1>, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Кроме того, свидетель -инспектор <ФИО7> пояснил, что в служебном автомобиле установлена видеокамера, на которой производилась фиксация, однако предоставить запись не представляется возможным, поскольку в соответствии с инструкцией по применение систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях, срок хранения полученной информации составляет 30 суток.
Согласно протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, свидетель - инспектор <ФИО8> предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА7> с 18 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. <ДАТА5> он нес дежурство совместно с инспектором <ФИО7>, по дислокации в районе АЗС -82 г. <АДРЕС> на трассе Самара -Волгоград. Ранним утром <ДАТА5> они увидели автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который вызвал подозрение, так как не остановился перед запрещающим дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено». Он остановил автомобиль. При беседе с Гудковым М.С. от него исходил запах алкоголя. На вопрос «употреблял ли он алкоголь» Гудков М.С.ответил неоднозначно и «да» и «нет». Водителю Гудкову М.С. было предложено пройти в патрульную машину для составления материала. <ФИО8> были остановлены два понятых, в присутствии которых <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектора PRO 100 COMBI <НОМЕР>, от освидетельствования на месте Гудков М.С. отказался, после чего Гудкову М.С<ФИО10> было предложено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего гудков М.С. также отказался.
Суд, выслушав <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности <ФИО1>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> АР 414031, согласно которому <ДАТА3> в 07 час. 25 мин. <ФИО1> на а/д <АДРЕС> км. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион 64, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с использованием технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> МР 090316, согласно которому <ДАТА5> в присутствии двух понятых, <ФИО1> была направлен для прохождения освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. Как видно из поступившего протокола об административном правонарушении, в нем указаны обстоятельства, являющиеся законным основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475. После чего водителю Гудкову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Гудков М.С. так же отказался. (л.д.9)Поскольку у Гудкова М.С. имелись признаки опьянения, он был отстранен от управлениятранспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ОТ 102267 от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА5> в присутствии двух свидетелей <ФИО1> была отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион 64. (л.д.7),
-объяснениями <ФИО12> (л.д.10)
-объяснениями <ФИО13> (л.д.11)
-ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО14>, согласно которому предоставить копию видео-фото съемки не представляется возможным, так как в соответствии с инструкцией по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях срок хранения полученной информации составляет 30 суток. (л.д.78)
Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу данного постановления как доказательства виновности Гудкова М.С. совершении указанного административного правонарушения.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного Гудкову М.С., по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объяснения Гудкова М.С. о том, что понятые были остановлены и расписались в протоколах, когда они были составлены, пройти освидетельствование с использованием алкотектора <ФИО1> никто не предлагал, а также показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО6> мировой судья находит несостоятельными, поскольку они не опровергают виновности Гудкова М.С. в совершении вмененного ему правонарушения с учетом изложенной выше совокупности доказательств, не доверять которой у суда не имеется оснований
Показания свидетеля <ФИО7>, <ФИО8> суд принимает во внимание, поскольку они являются последовательными, подробными, логичными, согласуются между собой и с материалами дела.
В судебное заседание неоднократно вызывались лица указанные в протоколе в качестве понятых <ФИО12>, <ФИО13>, однако от явки в суд вышеуказанные лица уклонились.
Действия Гудкова М.С. суд квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания Гудкову М.С. мировой судья в силу требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, состояние его здоровья, и считает необходимым назначить Гудкову М.С. наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Гудкова М. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р.счет 40101810300000010010, ИНН 6455014992, КПП 645201001, Банк ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов, БИК 046311001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 63626000, получатель УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД по Саратовской области, код подразделения- 028), ОМВД РФ по Марксовскому району, идентификатор 18810464140764140315.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, если водитель, лишен права управления транспортными средствами.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Кировский районный суд г. Саратова через судебный участок № 6 Кировского района г. Саратова.
Мировой судья Н.Н.Еремина
