2-1121/2014 от 30 июля 2014

Решение по гражданскому делу

дело № 2-1121/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска Малева С.Г.,

при секретаре Князевой т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гампель <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гампель Е.Л. обратился в суд с требованиями к ответчику ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 488 руб. 77 коп., разницы в доплате страхового возмещения 297 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штрафа в пользу истца.

В обоснование иска указано, что был заключен с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) 08.09.2013 года, в соответствии с которым застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> 23.04.2014 года произошло повреждение автомобиля истца, которому причинены механические повреждения, в виде задиров ЛКП на крышке багажника и заднем левом крыле. Страховая компания признало данное событие страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 10 696 руб. В результате данного события автомобилю истца причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 488 руб. 77 коп. Данный размер ущерба был рассчитан в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил по настоящее время. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2 785 руб. 77 коп. (2488,77+ (10993-10696).

Истец Гампель Е.Л. в судебном заседании поддержала свой иск по основаниям указанным в нем, просила об его удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Крисько Д.С. (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку ущерб был возмещен в полном размере и в соответствии с правилами страхования УТС не является страховым случаем (л.д.32-33).

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 08 сентября 2013 года Гампель Е.Л. заключила с ответчиком договор страхование средств наземного транспорта по риску КАСКО (хищение и ущерб), период действия договора страхования определен сторонами с 08.09.2013г. по 07.09.2014г. со страховой суммой в размере 314 400 руб., оплатив страховую премию - 29 490 руб. 72 коп. (л.д.7).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. При этом, согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия указанного договора произошло страховое событие 23 апреля 2014 года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, представленного в материалы дела по запросу суда (л.д.34-41).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 696 руб. (л.д.41).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Кроме того, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, владелец транспортного средства несет реальный ущерб (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В силу Методических рекомендаций для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 15 декабря 2000 года утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (п.8.1.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца при обращении в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба было нарушено вследствие отказа в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля и разницы в доплате к страховому возмещению.

Между тем, согласно отчету № 1049/2-14 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 26 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 10 993 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 2 488 руб. 77 коп. (л.д.14-28).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение предоставленное стороной истца, поскольку проанализировав его суд приходит к выводу, что заключение истца соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения. При определении стоимости ущерба автомобиля (услуг по восстановительному ремонту с учетом износа и без него, деталей и величины утраты товарной стоимости) учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данные заключения выполнены профессиональным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, являющимся членом Саморегулируемой общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков»», что подтверждается свидетельством от 29 декабря 2007 года, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д.26-28), в то время как со стороны ответчика иного не представлено.

Учитывая, что представленный истцом отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 26 мая 2014 года, в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не опорочен, допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного истцу Гампель Е.Л. ущерба, суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, то возражения представителя ответчика по существу заявленных требований, судом отклоняются, как необоснованные.

16 июня 2014 года истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просила произвести страховую выплату утраты товарной стоимости автомобиля, определенной на основании отчета независимой оценки, проведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и доплату страхового возмещения, а также компенсировать моральный вред и расходы на представителя и проведения независимой оценки (л.д.5-6).

Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Доводы ответчика о том, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости не является страховым случаем судом опровергается, поскольку то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, т.к. в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и по общему правилу представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, тона подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Кроме того, как следует из Акта № А-738420 осмотра транспортного средства от 06.05.2014г., составленного ответчиком и акта осмотра ТС № 1049, составленного независимым оценщиком, повреждения обнаруженные на автомобиле истца являются идентичными, и в силу действующего законодательства подлежат возмещению.

В связи с чем, исковые требования истца Гампель Е.Л. подлежат удовлетворению в размере 2 785 руб. 77 коп., из них: 2 488 руб. 77 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 297 руб. доплата страхового возмещения (10993-10696).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения указанного закона не содержат норм, предписывающих потребителю страховых услуг при наступлении страхового случая облачать требования о выплате страхового возмещения в какую-либо иную форму, нежели чем заявление о выплате страхового возмещения, как не содержат нормы указанного закона и положений, которые бы ставили возможность взыскания с исполнителя, не исполнившего законные требования потребителя, штрафа в зависимость от наличия либо отсутствия досудебной претензии потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

До обращения в суд с настоящим иском Гампель Е.Л. обращалась к ответчику ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией о выплате сумм ущерба (л.д.5-6), однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 642 руб. 89 коп.(2785,77+500 /2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов понесенных в связи с проведением независимой оценки в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение независимой оценки о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 2 500 руб., поскольку без проведения оценки истец не смог бы обратиться в суд за защитой нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, договор на проведение оценки заключен между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью услуги в сумме 2 500 руб., работа выполнена в полном объеме и принята истцом, претензий стороны к друг другу не имеют, что подтверждается Договором на оказание услуг, актом выполненных работ и квитанцией об оплате в размере 2 500 руб. (л.д.13, 44-45).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг (сбора документов, составление искового заявления, участия в одном судебном заседании), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103,194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гампель <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Гампель <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 2 488 руб. 77 коп., доплату страхового возмещения 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 642 руб. 89 коп., расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья