дело № 2-1123/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июля 2014 года г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска Малева С.Г.,
при секретаре Князевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Курдюков А.В. обратился в суд с иском к СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого урегулирования убытка, в размере 6 634 руб. 55 коп., стоимости услуг оценщика - 12 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2013г. в г. Челябинске у дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Кундаевой Л.В., и принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Курдюкова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кундаевой Л.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вместе с тем гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которую и обратился истец о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытка. Страховая компания СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 14 763 руб. 15 коп. Между тем, согласно экспертному заключению № 146-15.04.14 от 08.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составляет 21 397 руб. 70 коп., разница в возмещении ущерба в размере 6 634 руб. 55 коп., которая до настоящего времени не получена истцом.
Истец Курдюков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял (л.д.29).
Представитель ответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по запросу суда представили копию выплатного дела (л.д.34,35,36-48).
Третье лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно (л.д.33).
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ находит исковые требования Курдюкова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Курдюков В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.25)
05 декабря 2013 года на пересечении <ОБЕЗЛИЧЕНО>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Кундаевой Л.В., и принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Курдюкова А.В. (л.д.23).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая в нарушение требований п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершила столкновение с автомобилем истца, под управлением Курдюкова А.В.
В действиях водителя Курдюкова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями водителя Курдюкова А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).
Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан исчерпывающий перечень случаев, исключающих ответственность страховщика за причиненный вред. Так как в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости является реальным ущербом, ответственность страховщика в данном случае не исключается, соответственно ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик.
Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. п. 2, 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
Нормой ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по Договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.14.1 вышеуказанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
в) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Кундаевой Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а гражданская ответственность по договору ОСАГО истца в связи с владением а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.23,24), куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка за страховой выплатой в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, ответчик СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оспаривал наступление страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2013 года, в связи с чем, произвел 04 апреля 2014 года выплату Курдюкову В.А. страхового возмещения в размере 14 763 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 71687 (л.д.36).
Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 21 мая 2014 года, истец просил произвести доплату невыплаченной части страхового возмещения в размере 6 634 руб. 55 коп. и стоимость проведения независимой оценки в размере 12 000 руб., в связи с чем представил экспертное заключение и чек об оплате, поскольку в установленный в претензии срок оплата не была произведена, он вынужден был обратиться за нарушенным правом в суд.
Согласно представленному по запросу суда копии выплатного дела, следует, что было выставлено требование на оплату искового заявления, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска по сумме доплаты ущерба в размере 6 634 руб. 55 коп., и морального вреда 1 000 руб., всего подлежит доплате сумма в размере 7 634 руб. 55 коп. (л.д.47). Платежным поручением № 3977 от 29 июля 2014 года, указанная выше сумма переведена на лицевой счет Курдюкова В.А. (л.д.48 ).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения в размере 6 634 руб. 55 коп., истцу следует отказать, поскольку данная сумма была перечислена ответчиком истцу добровольно, до принятия решения судом.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Следуя указанным требованиям закона, фактическим обстоятельствам настоящего дела, с учетом того, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. ответчиком выплачена истцу добровольно, то суд приходит к мнению, что в части требований о возмещении морального вреда в заявленном размере надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя независимо заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 указанного Закона, как об определенном законом неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей следует рассматривать как предусмотренной Законодателем меру обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданском смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик добровольно удовлетворил требования Курдюкова В.А. до вынесения решения по настоящему делу. На основании изложенного суд полагает в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги по оценке ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 146 от 15.04.2014г. (л.д.8).
Суд признает необходимыми расходы истца на проведение независимой оценки ущерба в сумме 12 000 руб., указанные расходы суд относит к судебным расходам, поскольку бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, без проведения оценки истец не смог бы обратиться в суд за защитой нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика, т.к. требования истца удовлетворены добровольно и в полном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193,194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Курдюкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 634 руб. 55 коп., компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа в пользу потребителя, отказать.
Взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Курдюкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья:
дело № 2-1123/2014
РЕШЕНИЕ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июля 2014 года г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска Малева С.Г.,
при секретаре Князевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193,194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Курдюкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 634 руб. 55 коп., компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа в пользу потребителя, отказать.
Взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Курдюкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья:
