Дело <НОМЕР> 1- 29/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 31 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Ю.С. Кумина, при секретаре Кучиной Е.Е., с участием частного обвинителя Прудниковой <ИО> подсудимого Прудникова <ИО>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прудникова <ИО3>, родившегося <ДАТА> года на <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
14 мая 2014 года, около 23 часов, Прудников <ИО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой Прудниковой <ИО> нанес потерпевшей один удар левой ногой, обутой в ботинок, в область правого плеча, причинив своими действиями Прудниковой <ИО> сильную физическую боль и травму. От удара Прудникова <ИО> не удержавшись на ногах, упала. Согласно заключению эксперта № 460-Д от 08 июля 2014 года, у Прудниковой <ИО> имел место кровоподтек правого плеча. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, не исключается в срок, указанный обследуемой, не влечет за собой кратковременного расстройстваздоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Подсудимый Прудников <ИО>. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что с Прудниковой <ИО4> он знаком с 1995 года, последняя являлась супругой его младшего брата. В настоящее время брак между Прудниковыми расторгнут. Ранее отношения между ним и Прудниковой <ИО> были ровные, неприязнь в отношениях, возникшая в последние годы, вызвана жилищным вопросом. В настоящее время он и Прудникова <ИО>. проживаютв квартире по адресу: <АДРЕС>, в данной квартире Прудникова <ИО>. занимает две комнаты, ему принадлежит одна комната. 14 мая 2014 года, в дневное время, он, возвращаясь домой, употребил спиртные напитки, выпив 2 бутылки пива. В этот день к нему в гости пришли соседи по подъезду, с которыми он продолжил употреблять спиртные напитки. Прудниковой <ИО> дома не было. В вечернее время Прудникова <ИО>. вернулась домой, вместе с ней был участковый уполномоченный, который попросил его знакомых разойтись по домам. После ухода соседей, он лег спать. Прудникова <ИО>. со своим сожителем Потловым <ИО>. и ребенком ушли на прогулку. Домой они вернулись около 21 часа. Примерно в 22-45:22-50 часов его разбудил шум и голоса, доносившиеся с кухни. Он вышел из своей комнаты, попросил Прудникову <ИО5><ИО6>. не шуметь. В ответ Прудникова <ИО>. устроила скандал, совместно с Потловым <ИО>. нанесла ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. Он со своей стороны Прудниковой <ИО>. ударов не наносил. Полагает, что частный обвинитель оговаривает его.
Мировой судья критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются собранными в ходе судебного следствия доказательствами.
Мировой судья считает, что виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу.
Так, потерпевшая Прудникова <ИО>. суду показала, что знакома с Прудниковым <ИО> длительное время, являлась супругой его младшего брата - <ИО8> Неприязненные отношения между ней и Прудниковым <ИО> вызваны жилищным вопросом: два года назад администрация Златоустовского городского округа выделила им трехкомнатную квартиру по ул. <АДРЕС>, 4-3 в связи со сносом жилого дома, принадлежавшего Прудниковым. Она с ребенком занимает две комнаты в квартире, подсудимому принадлежит одна комната. Проживать с Прудниковым <ИО>. в одном жилом помещении невозможно, решить вопрос о разделе квартиры, выкупе принадлежащей ему доли Прудников отказывается. 14 мая 2014 года, около 18 часов вечера, она пришла домой с работы. Обнаружила в квартире трех мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, и Прудникова В.А. Затем пошла в детский садик за дочерью, по дороге позвонила своему знакомому Потлову <ИО>., попросила его приехать. После того, как Потлов <ИО> приехал, вместе они зашли в опорный пункт, пригласили участкового уполномоченного, с которым вернулись в квартиру. Участковый предложил гостям Прудникова <ИО> разойтись по домам, после того, как компания разошлась, она с ребенком и Потловым <ИО>. ушла на улицу, гуляли в парке и около 22 часов вернулись домой. Она и Потлов находилась на кухне, когда Прудников <ИО> вышел из своей комнаты, устроил словесный скандал по поводу того, что ему не позволили распивать спиртные напитки. Она ответила на повышенных тонах. В ходе конфликта Прудников <ИО> начал замахиваться на Потлова <ИО>, она, чтобы не дать Прудникову <ИО> устроить драку, встала между мужчинами. Она и Прудников <ИО> стояли друг напротив друга, на расстоянии вытянутой руки, Прудников - в дверном проеме, она - возле стола в кухне. Неожиданно Прудников <ИО> сделав шаг назад, нанес ей один удар ногой, обутой в ботинок, по правому плечу, причинив сильную физическую боль. От удара она, не удержавшись на ногах, упала. Потлов <ИО>., заступившись за нее, в ответ ударил Прудникова. Между мужчинами возникла драка, в ходе которой Прудников <ИО> взяв в руки штангенциркуль, стал размахивать им, причинив Потлову <ИО>. раны. В ответ Потлов <ИО>. нанес Прудникову <ИО> удары. Действиями Прудникова <ИО> ей была причинена гематома правого плеча, по данному факту она обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. На излечении в медицинских учреждениях не находилась. Уточняет, что конфликт имел место около 23 часов, а не в 21 час, как указано в заявлении, удар был нанесен левой, а не правой ногой, как она указывала ранее.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний потерпевшей, и они принимаются судом.
Свидетель Потлов <ИО>. суду показал, что знаком с Прудниковой <ИО>. с апреля 2013 года, поддерживает с ней близкие отношения. Прудников <ИО> - старший брат бывшего мужа Эльвиры. С ним он старается не общаться. Ему известно, что между Прудниковой <ИО>. и Прудниковым <ИО> сложились напряженные отношения из-за вопроса, связанного с жилплощадью. 14 мая 2014 года он находился на рабочем месте, когда около 18 часов ему позвонила Эльвира и попросила приехать, пояснив, что в квартире находятся посторонние мужчины, все они в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал по просьбе Прудниковой <ИО>., вместе они зашли к участковому и пригласили его пройти с ними. После того, как гости Прудникова <ИО> разошлись, он вместе с <ИО4> ушел на прогулку с ребенком. Домой вернулись в 11 часу вечера. Находились на кухне, готовили ужин, когда из своей комнаты вышел Прудников <ИО> который был в состоянии алкогольного опьянения, начал угрожать ему и Прудниковой. В ходе словесного конфликта Прудников <ИО> нанес <ИО4> один удар ногой по правому плечу, от удара потерпевшая отлетела к стене. После этого Прудников <ИО> набросился на него, нанес ему один удар в область шеи, защищаясь, он в ответ ударил Прудникова. Отлежавшись, Прудников <ИО> убежал в свою комнату, откуда вернулся со штангенциркулем, стал размахивать им, причинив ему несколько резаных ран. В ответ он вновь ударил Прудникова <ИО> Действиями подсудимого потерпевшей была причинена физическая боль, поскольку Прудников нанес удар ногой, обутой в ботинок, и гематома правого плеча.
Кроме того, виновность Прудникова <ИО> подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением Прудниковой <ИО>. на имя начальника ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» <АДРЕС> области, зарегистрированным по КУС за <НОМЕР> от 17.05.2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Прудникова <ИО> который 14 мая 2014 года, в вечернее время, по адресу: ул. <АДРЕС>, 4-3, в ходе конфликта причинил ей травму (л.д. 4);
- актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 19 мая 2014 года, согласно которому у Прудниковой<ИО>. имел место: кровоподтек правого плеча. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, не исключается в срок, указанный обследуемой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Основные обстоятельства дела установлены экспертом 19 мая 2014 года со слов свидетельствуемого лица, из которых следует, что «14 мая 2014 года в квартире сосед пнул ногой, обутой в ботинок, в правое плечо. От удара упала, ничем не ударялась. Обратилась в травматологический кабинет, но меня не приняли». Жалобы на боль в правой руке. При осмотре судебно-медицинским экспертом 19 мая 2014 года обнаружен: на передней поверхности в верхней трети правого плеча синюшно-фиолетовый с зеленоватым оттенком по периферии неопределенной формы кровоподтек, с нечеткими границами, размером около 5х4см (л.д. 15-16);
- заключением эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> от 08 июля 2014 года, согласно которому у Прудниковой <ИО>. имел место кровоподтек правого плеча. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, не исключается в срок, указанный обследуемой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 43-44)
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Частный обвинитель вправе представлять доказательства (ч. 5 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно нормам ст.321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела при принятии заявления к производству и в судебном заседании мировым судьей потерпевшей, подсудимому были разъяснены права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе, и право предоставлять доказательства.
В судебном заседании допрошены свидетели, заявленные сторонами обвинения и защиты, исследованы письменные материалы дела. Отказов в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, приобщении иных доказательств, не имелось. Процесс состязательности нарушен не был, как сторона обвинения, так и сторона защита представили суду свои доказательства.
Показания потерпевшей мировой судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися с пояснениями свидетеля, письменными материалами дела, дополняющими друг друга и объективно подтверждающимися данными, содержащимися в заключении судебно- медицинской экспертизы, выводы которой основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
К показаниям подсудимого Прудникова <ИО> в части того, что удар потерпевшей он не наносил, мировой судья относится критически, расценивает данные показания как способ защиты и стремление избежать ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля.
Оснований для оговора Прудникова <ИО> со стороны частного обвинителя (потерпевшей) Прудниковой<ИО>., свидетеля со стороны обвинения Потлова <ИО> мировой судья не усматривает.
Частный обвинитель предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а свидетель об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым им известно о неблагоприятных последствиях дачи ложных показаний.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц не имеется, показания частного обвинителя и свидетеля являются допустимыми доказательствами.
Совокупность обстоятельств, в частности характер нанесения Прудниковым<ИО>удара ногой потерпевшей Прудниковой<ИО>. свидетельствует о том, что Прудников <ИО> желал причинить потерпевшей физическую боль, травмы, подсудимый совершил иные насильственные действия, при этом сознательно допускал наступление неблагоприятных последствий. Потерпевшая испытывала физическую боль, страдала от действий подсудимого.
В данном случае нанесение одного удара потерпевшей Прудниковой <ИО>. является иными насильственными действиями, поскольку последствием их совершения явилась физическая боль, причинение телесных повреждений.
Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина подсудимого Прудникова <ИО> доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания Прудникову <ИО> мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Прудникова <ИО> и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Прудниковым <ИО> преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Прудников <ИО> холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, как не работающий, по характеру спокойный, вежливый, спиртными напитками не злоупотребляющий, в употреблении наркотических веществ не замеченный, соседями характеризующийся с положительной стороны, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся (л.д. 48). На учете у нарколога и психиатра Прудников <ИО> не состоял и не состоит (л.д. 40-41), ранее не судим (л.д. 39).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Прудникову <ИО> в соответствии со ст.ст. 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Прудникову <ИО> наказания в виде штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Прудниковым <ИО> и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья также не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства не приобщены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Прудникова <ИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения подсудимому Прудникову <ИО> до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в Златоустовский городской суд в течение десяти суток через мирового судью, постановившего приговор.
Мировой судья Ю.С. Кумина
