Дело № 1- 34/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 08 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Ю.С. Кумина, при секретаре Кучиной Е.Е., с участием частного обвинителя Алымкулова <ИО>., подсудимого Крохалева <ИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Крохалева <ИО3>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего оператором ЧПУ ООО «Машкомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
23 мая 2014 года, около 17 часов 30 минут, Крохалев <ИО> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, зашел во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Златоусте <АДРЕС> области, с силой открыв калитку ворот, при этом Алымкулов <ИО> не удержавшись на ногах, упал на колени. Крохалев <ИО> продолжая свои действия, нанес потерпевшему Алымкулову <ИО> два удара кулаком по голове - в область правого уха и правой верхней скулы, а после того, как потерпевший закрыл голову руками, нанес ему удар кулаком по правому плечу, по телу справа и один раз пнул ногой в область правого плеча, причинив своими действиями Алымкулову <ИО> физическую боль и травму. Свои действия Крохалев <ИО> прекратил самостоятельно. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 22 июля 2014 года, у Алымкулова <ИО>. имел место кровоподтек правой ушной раковины. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в пределах 5-7 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом 30 мая 2014 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Подсудимый Крохалев <ИО> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что с Алымкуловым <ИО> он знаком, как с соседом по улице на протяжении длительного времени. Неприязненных отношений между ними не существовало, последний год Алымкулов <ИО>. стал предъявлять к нему претензии по поводу слива грунтовых вод в сточную канаву общего пользования. На этой почве 23 мая 2014 года, в вечернее время, Алымкулов <ИО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил словесный конфликт. Во время данного конфликта он (Крохалев) находился возле своего дома, Алымкулов <ИО>. - возле своего. К дому Алымкулова <ИО>. он не подходил, ударов кулаками и ногами потерпевшему не наносил. Очевидцев конфликта не было. При каких обстоятельствах Алымкулов <ИО>. мог получить телесные повреждения, ему неизвестно. Полагает, что потерпевший оговаривает его, желая таким образом получить с него деньги.
Мировой судья критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются собранными в ходе судебного следствия доказательствами.
Мировой судья считает, что виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший Алымкулов <ИО>. суду показал, что знаком с Крохалевым <ИО> около 30 лет, проживает с ним по-соседству, раньше отношения между ними были хорошие. На протяжении последних 8 лет происходят словесные стычки, переходящие в рукоприкладства со стороны Крохалева. Дважды он прощал подсудимого, не обращался в органы полиции с заявлением, но после событий, произошедших 23 мая 2014 года, терпеть не стал. 23 мая 2014 года он в течение дня употребил около 300-350 грамм водки. Около 17 часов 30 минут он находился возле своего дома, его супруга - Алымкулова <ИО> находилась в доме, смотрела телевизор. Еще утром он увидел, что Крохалев <ИО> сливает воду с выгребной ямы в сточную канаву общего пользования. Он и ранее делал соседу замечания по данному поводу, и в этот день, увидев Крохалева В.Г., который находился возле ворот своего дома, крикнул ему, что обратится с заявлением в соответствующие органы. В ответ на это, Крохалев <ИО> подбежал к его воротам, он был настроен агрессивно, увидев состояние последнего, он (<ИО6> зашел к себе во двор, однако Крохалев <ИО> с силой открыв калитку ворот, зашел к нему во двор. При этом он, не удержавшись на ногах, упал на землю, на колени, руками уперся в землю. Крохалев <ИО> дважды ударил его кулаком по голове, один удар пришелся по правому уху, второй - в область верхней правой скулы, а когда он закрыл голову руками, нанес ему два удара кулаком по правому плечу и по телу справа, а также один раз пнул ногой по правому плечу. Действиями Крохалева <ИО> ему была причинена физическая боль и травма: белок на правом глазу покраснел, на лбу справа образовалась гематома, на правом ухе имелся кровоподтек, был сломан хрящ, правое плечо и ребра с правой стороны болели. Крохалев <ИО> сразу ушел к себе. Его (<ИО6> супруга, услышав шум, вышла во двор, он рассказал ей о случившемся, сообщил в полицию об инциденте. Сотрудниками полиции, прибывшими на адрес, с него было взято объяснение, участковый уполномоченный пришел к нему спустя несколько дней, выдал направление на экспертизу. На излечении в медицинских учреждениях он не находился, лечился дома, самостоятельно.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний потерпевшего, и они принимаются судом.
Свидетель Алымкулова <ИО> суду показала, что в браке с Алымкуловым <ИО> она состоит с 1976 года, проживает с мужем по адресу: г. Златоуст, ул. <АДРЕС>, 27. В доме <НОМЕР> проживает семья Крохалевых. Неприязненных отношений с соседями у нее нет. Между ее супругом и Крохалевым <ИО> последнее время происходят ссоры из-за того, что Крохалев сливает канализационные воды в водосточную канаву общего пользования. Примерно в июле 2014 года, точную дату сейчас не помнит, около 18 часов, она находилась дома, когда услышала шум, стук (как будто что-то упало) во дворе, выглянув в окно, она увидела соседа Крохалева <ИО> который проходил мимо их дома. Выйдя во двор, увидела сидящего на крыльце супруга, который держался рукой за левое плечо, левый глаз у мужа покраснел, на лбу с правой стороны образовалась шишка. Супруг пояснил ей, что его избил Крохалев <ИО> Были вызваны сотрудники полиции, которые взяли с Алымкулова объяснения. На следующий день у Алымкулова <ИО>. покраснело левое ухо, но на излечении в медицинских учреждениях супруг не находился, принимал лечение самостоятельно. Повреждения прошли через неделю. В день конфликта Алымкулов <ИО>. был в состоянии опьянения.
Свидетель Крохалева <ИО7> пояснила, что знакома с Алымкуловым <ИО> как с соседом, отношения практически не поддерживает. 23 мая 2014 года между ее супругом - Крохалевым <ИО> и Алымкуловым <ИО> произошел словесный конфликт, Алымкулов <ИО>. находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения и начал «цепляться» к Крохалеву. Она, находясь в доме, слышала словесную перепалку. Сколько по времени продолжался конфликт, пояснить затрудняется. Со слов супруга ей известно, что в ходе конфликта он ударов Алымкулову <ИО>. не наносил. Сам <ИО6> пояснял ей, что Крохалев <ИО> избил, пинал его, однако телесных повреждений у Алымкулова она не видела.
Виновность Крохалева <ИО> также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 мая 2014 года, согласно которому от Алымкулов <ИО>., проживающий по адресу: г. Златоуст, ул. <АДРЕС>, 27 сообщил следующее: «23 мая 2014 года, в вечернее время, у меня произошел конфликт с соседом Крохалевым <ИО3>, проживающим <АДРЕС> по поводу того, что он сливает из выгребной ямы жидкие отходы на улицу. В ходе конфликта Крохалев <ИО> причинил мне побои, тем самым причинил мне физическую боль» (л.д. 22);
- рапортом инспектора взвода в составе ОР ППСП МО МВД РФ «Златоустовский» <АДРЕС> области Садыкова <ИО> на имя начальника ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» <АДРЕС> области, зарегистрированным по КУС за <НОМЕР> от 23 мая 2014 года, из которого следует, что 23 мая 2014 года, работая по охране общественного прядка, в составе автопатруля 210, в 19-00 часов от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, 27 скандалит сосед. Прибыв на указанный адрес, были встречены гр. Алымкуловым <ИО> который пояснил, что у него произошел конфликт с соседом Крохалевым <ИО> в ходе которого Крохалев причинил ему побои. От Алымкулова <ИО>. было принято заявление, Крохалев <ИО> был доставлен в ОП-14 для дальнейшего разбирательства (л.д. 21);
- заключением эксперта <НОМЕР> от 22 июля 2014 года (л.д. 41-42), согласно которому у Алымкулова <ИО>. имел место кровоподтек правой ушной раковины. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в пределах 5-7 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом 30 мая 2014 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. При осмотре судебно-медицинским экспертом 30 мая 2014 года у Алымкулова <ИО>. в области правой ушной раковины был обнаружен округлый бледно-сине-фиолетовый с зеленоватым оттенком кровоподтек диаметром 1,5см. Жалобы на боли в плече, боли в правом боку. Со слов свидетельствуемого лица установлено: «23 мая 2014 года в вечернее время, на улице сосед нанес неоднократные удары руками и ногами в область лица, головы и тела. Сознание не терял. За медицинской помощью не обращался».
Вышеперечисленные доказательства мировой судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Частный обвинитель вправе представлять доказательства (ч. 5 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно нормам ст.321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела при принятии заявления к производству и в судебном заседании мировым судьей потерпевшему, подсудимому были разъяснены права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе, и право предоставлять доказательства.
В судебном заседании допрошены свидетели, заявленные сторонами обвинения и защиты, исследованы письменные материалы дела. Отказов в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, приобщении иных доказательств, не имелось. Процесс состязательности нарушен не был, как сторона обвинения, так и сторона защиты представили суду свои доказательства.
Показания потерпевшего мировой судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися с пояснениями свидетеля Алымкуловой <ИО>., письменными материалами дела, дополняющими друг друга и объективно подтверждающимися данными, содержащимися в заключении судебно- медицинской экспертизы, выводы которой основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
К показаниям подсудимого Крохалева <ИО> в части того, что удары потерпевшему он не наносил, мировой судья относится критически, расценивает данные показания как способ защиты и стремление избежать ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля.
Оснований для оговора Крохалева<ИО> со стороны частного обвинителя (потерпевшего) Алымкулова<ИО>., свидетеля со стороны обвинения Алымкуловой <ИО>. мировой судья не усматривает.
Частный обвинитель предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а свидетель об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым им известно о неблагоприятных последствиях дачи ложных показаний.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц не имеется, показания частного обвинителя и свидетеля являются допустимыми доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется, показания свидетеля Алымкуловой <ИО>. в части того, что у потерпевшего Алымкулова<ИО>. имелся кровоподтек левой ушной раковины мировой судья расценивает как добросовестное заблуждение, связанное с личностными особенностями, возрастом указанного лица и субъективным восприятием, поскольку данными, содержащими в судебно-медицинской экспертизе установлено наличие кровоподтека правой ушной раковины.
Совокупность обстоятельств, в частности характер нанесения Крохалевым<ИО> ударов потерпевшему Алымкулову <ИО>. свидетельствует о том, что Крохалев<ИО> желал причинить потерпевшему физическую боль, травмы, подсудимый нанес потерпевшему побои, при этом сознательно допускал наступление неблагоприятных последствий. Потерпевший испытывал физическую боль, страдал от действий подсудимого.
В данном случае нанесение ударов потерпевшему Алымкулову <ИО>. является побоями, поскольку последствием их совершения явилась физическая боль, причинение телесных повреждений.
Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина подсудимого Крохалева <ИО> доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания Крохалеву <ИО> мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Крохалева <ИО> и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Крохалевым <ИО> преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. <ИО9> женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и жительства. По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, как коммуникабельный, вежливый, всегда готовый прийти на помощь, не пьющий, при разрешении житейских ситуаций корректный и сдержанный, отличный семьянин (л.д. ). На учете у нарколога и психиатра Крохалев<ИО> не состоял и не состоит (л.д. 36-37), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 45).
На основании ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание Крохалеву<ИО> мировой судья относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Крохалеву <ИО> в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Крохалеву <ИО> наказания в виде штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Крохалевым <ИО> и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья также не усматривает.
Потерпевшим Алымкуловым <ИО> заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Подсудимый Крохалев <ИО> с исковыми требованиями не согласен.
В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего Алымкулова <ИО>. о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку своими действиями Крохалев <ИО> посягнул на нематериальные блага потерпевшего Алымкулова <ИО>. - здоровье, в результате противоправных действий Крохалева <ИО> были нарушены личные неимущественные права потерпевшего.
Причинение морального вреда потерпевшему Алымкулову <ИО>. нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что он испытывал физическую боль, и нравственные переживания, связанные с получением телесных повреждений, а также подтверждается заключением экспертизы в отношении Алымкулова <ИО>.
В то же время заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей мировой судья находит завышенными.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, состояние здоровья Алымкулова <ИО>., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая имущественное положение Крохалева <ИО> мировой судья полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу потерпевшего Алымкулова <ИО>., и взыскать указанную сумму с подсудимого.
В остальной части иска о компенсации морального вреда Алымкулову <ИО>. отказать.
Вещественные доказательства не приобщены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Крохалева <ИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения подсудимому Крохалеву <ИО> до вступления приговора в законную силу не избирать.
Исковые требования потерпевшего Алымкулова <ИО>. удовлетворить частично.
Взыскать с Крохалева <ИО3> в пользу Алымкулова <ИО10> компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в Златоустовский городской суд в течение десяти суток через мирового судью, постановившего приговор.
Мировой судья Ю.С. Кумина
