РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года г.о. Жигулевск
И.о.мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области - мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области Тришкин Е.Л.,
при секретаре Воронцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/14 по иску Хохлова <ФИО1> к Ивановой <ФИО2> о взыскании процентов за неисполнение решения суда,
установил:
Хохлов М.Е. обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просили суд взыскать с ответчика процентов за неисполнение решения суда за период с 01.05.2013г. по 31.07.2014г. в размере 1 323 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на представительство в размере 1 600 руб., указав, что 15.06.2012г. решением мирового судьи судебного участка №60 Самарской области с ответчика в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были взысканы денежные средства в размере 12 645 руб. 10 коп., пени в размере 1 567 руб. 28 коп., и что 27.05.2013г. между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Хохловым М.Е. был заключен договор цессии, на основании которого право взыскания долга было переуступлено Хохлову М.Е., до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец считает свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель Хохлова М.Е. - Степанов П.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Иванова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, возражений не представила.
Изучив материалы дела, мировой судья считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры - по адресу <АДРЕС>.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка №60 Самарской области от 15.06.2012г., вступившим в законную силу 28.07.2012г., исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были удовлетворены, с Ивановой А.С. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была взыскана сумма долга за коммунальные услуги в размере 12 645 руб. 10 коп., пени в размере 1 567 руб. 28 коп., возврат госпошлины в размере 568 руб. 50 коп.
27.05.2013г. между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Хохловым М.Е. был заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого является имущественно-дебиторская задолженность юридических и физических лиц по коммунальным платежам на общую сумму 3 717 369 руб. 11 коп. Согласно п.п.15 п.2.1 вышеуказанного договора, в числе прочих была продана и задолженность Ивановой А.С. Согласно расшифровке кредиторской задолженности сумма задолженности за энергоресурсы Ивановой А.С. составляет 12 645 руб. 10 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 08.04.2014г.была осуществлена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу, взыскатель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заменен на Хохлова М.Е.
Таким образом в судебном заседании установлено, что право требования по имеющейсяся у Ивановой А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 889 руб. 59 коп. перешло к истцу - Хохлову М.Е.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно правилам статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако Хохловым М.Е. не представлены доказательства, что Иванова А.С. была уведомлена о переходе права требования исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.05.2013г. В том числе, указанные сведения отсутствуют и в материалах дела №2-330/2012 по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Ивановой А.С. о взыскании долга за коммунальные услуги.
Следовательно, законные основания для взыскания с Ивановой А.С. процентов за неисполнение решения суда на основании ст.395 ГК РФ отсутствуют.
При этом, мировой судья учитывает, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает возможности Хохлова М.Е. обратиться в установленном законом порядке с требованиями к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о компенсации убытков, на основании п.3 ст.382 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Ивановой А.С. процентов было отказано, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, взыскания оплаченной госпошлины, отсутствуют.
Таким образом, в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В иске Хохлова <ФИО1> к Ивановой <ФИО2> о взыскании процентов за неисполнение решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мировым судьей решения в окончательной форме в Жигулевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Полное мотивированное решение изготовлено 13.08.2014г.
И.о. мирового судьи судебного участка № 59
судебного района г.Жигулевска
Самарской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тришкин Е.Л.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
