Дело № 1-26/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Приаргунск 06 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края Жуков А.В., при секретарях Тумашевой Н.В.,<ФИО1>,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Приаргунского района Юрьева В.В., подсудимого Фартусова М.Ю.,защитника подсудимого по назначению,
представившего удостоверение и ордер, -
адвоката адвокатского кабинета <НОМЕР> ПАЗК Глотова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФАРТУСОВА <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фартусов М.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением суда от 06 августа 2014 года, совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
02 января 2014 года около 19:00 часов лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено отдельным постановлением суда, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, и Фартусов М.Ю. пришли к квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО3> и члены ее семьи. Постучавшись в дверь квартиры и обнаружив, что она заперта, лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено отдельным постановлением суда и Фартусов М.Ю., с целью отыскания <ФИО4> решили проникнуть в квартиру.
Вопреки отказу <ФИО5> открыть дверь веранды, лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено отдельным постановлением суда, принесенным с собой топором попытался взломать входную дверь. <ФИО3>, опасаясь, что в результате действий указанного лица будет повреждено запирающее устройство двери, открыла замок, но вместе с <ФИО6> продолжала за ручку двери ее удерживать, не желая запускать в дом Фартусова М.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено отдельным постановлением суда, которые, не имея законных оснований, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, понимая, что действуют вопреки воле проживающих в данной квартире лиц, неоднократно поочередно с силой дергали ручку двери веранды. В результате совместных действий лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено отдельным постановлением суда и <ФИО7> <ФИО3> и <ФИО6> не смогли удержать дверь, и она открылась, после чего данное лицо и <ФИО7> вопреки воле <ФИО5> проникли в веранду, а затем в квартиру по вышеуказанному адресу, нарушив тем самым конституционное право <ФИО5> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
Подсудимый Фартусов М.Ю. с предъявленным обвинением согласились полностью и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное им на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании участвовать не пожелала, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о согласии с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства. Участвующие лица против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не возражали.
Государственный обвинитель Юрьев В.В. и защитник подсудимого - адвокат Глотов А.И., каждый в отдельности, не возражали против проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
По результатам рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства суд принял решение постановить приговор в отношении него в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.
Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого Фартусова в соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Смягчающими наказание подсудимому Фартусова М.Ю. обстоятельствами суд признает признание им вины в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства, данную <ОБЕЗЛИЧЕНО>», наличие постоянного места работы.
С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит. Вопреки доводам стороны защиты, наличия в действиях Фартусова активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Одно лишь признание вины в совершении преступления лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. Отягчающим наказание Фартусову обстоятельством суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, в связи с чем при назначении ему наказания учитывает положения ст. 67 УК РФ. Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, наличие у Фартусова постоянногоместа работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Определяя судьбу вещественных доказательств - гвоздодера и рукояти от колуна, изъятых в ходе выемки, суд руководствуется п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела по назначению следователя, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФАРТУСОВА <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - гвоздодер и рукоять от колуна - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту Фартусова М.Ю. в суде первой инстанции в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения Фартусову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.
Приговор может быть обжалован в Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, через настоящий суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания может быть подано в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом - замечания на его содержание.
Мировой судья: А.В. Жуков
