ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья 57 судебного участка Зарайского судебного района <АДРЕС> области Э.В.Владимирова, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Иванова Р.Ю.1 <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, со слов работающего водителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Иванов Р.Ю. <ДАТА3> в 19 час 00 минут в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> у дома 11, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, без регистрационных номеров, с признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иванов Р.Ю. в судебном заседании присутствовал вину не признал, и <ДАТА4> пояснил, что <ДАТА5> отмечал День Победы с друзьями в лесу( в том числе с <ФИО2>, где он употребил алкоголь. Затем он вместе с владельцем мотоциклом <ФИО2> поехал к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенному на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ФИО2> алкоголь не употреблял, так как управлял мотоциклом. По приезду к магазину, <ФИО2> зашел в него, а он остался охранять мотоцикл. Рядом с магазином, были знакомые парни в том числе: <ФИО4> <ФИО5>, <ФИО6> Александр, <ФИО7> Александр, которые рядом в кафе отмечали День Победы, и вышли покурить на улицу. Минут через десять к магазину подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что мотоциклом не управлял. Сотрудники ДПС составили протоколы, мотоцикл <ФИО2> направили на штрафстоянку.( Собственноручно написанные объяснения, приобщены к материалам дела)
Свидетель защиты <ФИО8> <ДАТА6> дал показания, аналогичные объяснениям Иванова Р.Ю.1 подтвердил, что мотоциклом <ДАТА3> управлял он, <ФИО2> (Собственноручно написанные показания, приобщены к материалам дела).
По ходатайству Иванова Р.Ю.1 <ДАТА6> были допрошены свидетели: <ФИО9>, <ФИО6> <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, которые указали на то, что все они являются знакомыми Иванова Р.Ю.1и <ФИО13>, полностью подтвердили объяснения Иванова Р.Ю.1 Свидетели <ФИО7> и <ФИО12> добавили, что вовремя разбирательства подъезжали еще сотрудники ППС и увезли Иванова Р.Ю.1 в участок.( Показания свидетелей , собственноручно написанные ими, приобщены к материалам дела)
В судебном заседании <ДАТА7> были опрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО15> и <ФИО16>
Инспектор <ФИО15> показал, что <ДАТА8> он с ИДПС <ФИО16> находясь на маршруте патрулирования, подъезжая к магазину <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенном на ул. <АДРЕС>, заметили как на встречу им двигался мотоцикл Хонда без номеров с двумя людьми без шлемов, водитель мотоцикла повернул налево и припарковал мотоцикл на стороне, по которой двигался экипаж ГИБДД у магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Так как мотоциклист, нарушил ПДД, он и пассажир были без шлемов, они решили проверить документы у водителя мотоцикла, практически одновременно припарковав служебный автомобиль у остановившегося мотоцикла. Водитель, в последствии, оказавшимся Иванова Р.Ю.1 отказался предъявить какие-либо документы, говорил, что не управлял мотоциклом. От него исходил запах алкоголя, его поведение было агрессивным, вводил в заблуждение инспекторов, назывался другим лицом, пытался убежать, хватался за форменную одежду инспекторов. На помощь были вызваны сотрудники ППС. На место приехал участковый уполномоченный Цыганов Д. От Цыганова они узнали настоящую фамилию и имя мотоциклиста - Иванова Р.Ю.1 Роман. На месте водителю в присутствие двух понятых было предложено пройти мед. освидетельствование, от проведения которого он отказался в грубой, агрессивной форме, используя ненормативную лексику. За что к нему были применены спецсредства, и он был привлечен к ответственности по ст. 19.3.ч.1 КоАП РФ.
Инспектор <ФИО16> дал аналогичные показания, подтвердил факт отказа Иванова Р.Ю.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. (Объяснения <ФИО19> и <ФИО16> приобщены к материалам дела).
В ходе судебного разбирательства принимал участие защитник <ФИО20>, который указал на то, что вина Иванова Р.Ю.1 не доказана, в действиях Иванова Р.Ю.1 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. четыре свидетеля,- непосредственные очевидцы происходящего, подтвердили в суде, что Иванова Р.Ю.1 приехал с <ФИО2> в качестве пассажира, управлял мотоциклом- свидетель <ФИО2>, который этот факт в суде подтвердил, пояснив что мотоцикл принадлежит ему. Кроме того, по мнению защитника нельзя принимать в качестве доказательств, свидетельские показания понятых, приобщенных к материалам дела, так как при допросе понятых на месте, им не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.
Суд, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу о виновности Иванова Р.Ю.1, так как указанные, в протоколе обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором установлено событие административного правонарушения, свидетельским показаниями ИДПС <ФИО19> и <ФИО16>, согласующимися с другими доказательствами и отчасти подтвержденными Иванова Р.Ю.1 в части направления его на мед. освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Указанным показаниям у суда нет оснований не доверять ввиду их логичности, последовательности и непротиворечивости. При составлении протоколов Иванов Р.Ю. от подписи и от объяснений отказался, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ. Свидетельскими показаниями <ФИО22>, <ФИО23>
Объяснения Иванова Р.Ю.1, показания свидетелей защиты: <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО12>, <ФИО13> суд подвергает сомнениям в виду их очевидной надуманности и не логичности. Суд приходит к такому выводу, исходя из следующего: в случае если бы действительно мотоциклом управлял трезвый <ФИО2>, хозяин мотоцикла, то при составлении протоколов, либо сам Иванов Р.Ю., либо, указанные свидетели, обязательно указали об этом сотрудникам ДПС и последним не пришлось бы перед концом рабочей смены, в праздничный вечер 9 мая, тратить длительное время, на выяснение всех обстоятельств произошедшего, вызывать подкрепление - экипаж ППС, применять спецсредства. Результатом неправомерных действий Иванова Р.Ю.1 явилось привлечение его к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Постановлением Зарайского городского суда от 2<ДАТА5> ему назначено наказание по ст. 19.3.ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.
Суд приходит к выводу, что данные показания были выбраны Иванова Р.Ю.1 как способ защиты и давались исключительно с целью его ухода от административной ответственности
Относительно указания защитника на то, что понятым при их допросе не разъяснялась содержание ст. 51 Конституции РФ, то суд считает необходимым отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР> АМ 385675 от <ДАТА8>, понятым под роспись были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. П.3 указанной статьи, (свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников), полностью согласуется со ст. 51 Конституции РФ - Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 8 Постановления от <ДАТА10> <НОМЕР> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 23), «основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику».
Факт отказа Иванова Р.Ю.1 должностному лицу ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела судом был достоверно установлен, что не отрицается и самим Иванова Р.Ю.1
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют у судьи сомнения, что именно Иванов Р.Ю. <ДАТА3> около 19 часов в г. <АДРЕС> области, на ул. <АДРЕС> управлял, <ОБЕЗЛИЧИНО> без регистрационных номеров, имея признаки алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) отказался от законного требования инспектора ДПС, являющегося уполномоченным лицом, от прохождения медицинского освидетельствования.
Действия Иванова Р.Ю.1 судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, отягчающие ответственность, данные о личности.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность, мировой судья относит : совершение повторного правонарушения в течение года.
На основании 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Иванова Р.Ю.1 в совершении административного правонарушения по ст. 12. 26.ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель- Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (Отдел МВД России по <АДРЕС> району л\с 04481523440) КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> Код ОКТМО 46616000 наименование счета получателя платежа 40101810600000010102 Наименование банка: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. <АДРЕС> 705 БИК <НОМЕР> КБК 18811630020016000140.
Обязать Иванова Р.Ю.1 в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. Поручить исполнение настоящего постановления ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления в <АДРЕС> городской суд.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12>
Мировой судья Э.В.Владимирова
Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть предъявлен на 57 судебный участок.
