Дело № 1- 56 - 21/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 56 Волгоградской области Рябова Т.П. , при секретаре судебного заседания Шаляпиной Е.А.,с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,
подсудимого Варламова А.И.,
защитника подсудимого адвоката Арекаева И.М., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> Волгоградской области 1 августа 2014 года уголовное дело по обвинению Варламова А.И<АДРЕС>в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Варламов А.И. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении <ФИО1> при следующих обстоятельствах.
12 апреля 2014 года, около 17 часов, Варламов А.И., находясь в коридоре дома <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей <ФИО1> нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в область головы слева, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой щеки, которое квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Варламов А.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что <ДАТА5> он пришел в дом к своей бывшей жене <ФИО1>, чтобы повидаться с детьми. Когда он зашел в дом, то <ФИО1> начала высказывать ему претензии по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они начали ругаться в коридоре дома, <ФИО1> взяла тапочек и начала наносить ему удары по лицу и выталкивать его из дома. Когда он отмахивался от <ФИО1>, он ее задел руками, но не сильно. Чтобы успокоить потерпевшую, он ударил кулаком по стене коридора. Потерпевшая отошла к стенке и стала скатываться по ней, потеряла сознание. Откуда у потерпевшей повреждения на лице, он не знает, ударов по лицу потерпевшей он не наносил. (л.д.37-38)
Несмотря на непризнание Варламовым А.И. своей вины, его вина в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что подсудимый Варламов А.И. является ее бывшим супругом, брак с ним расторгнут. 14 апреля 2014 г. около 17 часов вечера к ней домой пришел Варламов А.И. в состоянии алкогольного опьянения. Потребовал, чтобы она отпустила погулять с ним ребенка. На что она ему ответила, что нужно приходить к детям трезвым. Между ней и Варламовым А.И. в коридоре дома произошла ссора, в ходе которой она начала выталкивать Варламова А.И. из дома. После чего Варламов А.И. нанес ей несколько пощечин, а затем ударил ее по лицу кулаком, в область чуть ниже левого виска. Во время нанесения ей удара Варламовым А.И., она ударилась об стену и пробила головой стену, которая изготовлена из ДВП и потеряла сознание, в стене образовалось отверстие. В чувства ее приводила ее мачеха<ФИО2>, которая в это время находилась на кухне. Когда <ФИО2> сделала замечание Варламову А.И., он развернулся и ушел. Примерно через полчаса она по телефону вызвала сотрудников полиции. Варламов А.И. периодически приходит к ней в дом, между ними возникают скандалы. Она неоднократно обращалась в полицию по поводу противоправных действий Варламова А.И. (л.д.35-37, 48-49).
Показания потерпевшей <ФИО1> подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что при медицинском обследовании потерпевшей <ФИО1> обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области левой щеки овальной формы с относительно четкими контурами синюшного цвета размерами 3,5 х 2,5 см.. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, расценивается как не причинившие вред здоровью человека (материал проверки КУСП <НОМЕР>).
Из заключения эксперта <НОМЕР> И от <ДАТА7> следует, что при экспертизе представленной меддокументации у потерпевшей <ФИО1> выявлены следующие повреждения: кровоподтек в области левой щеки. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета (не менее одного травматического воздействия, возможно <ДАТА8> в результате удара рукой человека), расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л.д.43-44)
Показания потерпевшей <ФИО1> согласуются с заключением проведенной по делу экспертизы, актом медицинского освидетельствования. В частности, по времени нанесения удара, по механизму и обстоятельствам причинения телесных повреждений, по количеству ударов и повреждений показания потерпевшей подтверждаются указанными выше доказательствами.
В своем письменном заявлении начальнику МО МВД России «<АДРЕС> потерпевшая <ФИО1> указывает на Варламова А.И. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения и физическую боль и просит привлечь к уголовной ответственности Варламова А.И. (материал проверки КУСП <НОМЕР> л.д. 4 )
В письменных объяснениях, данных <ДАТА4> участковому уполномоченному полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> потерпевшая <ФИО1> указала, что Варламов А.И. нанес ей несколько пощечин, а затем один раз удар кулаком по голове, в область виска, после чего она потеряла сознание и упала на пол (материал проверки КУСП <НОМЕР> л.д. 5 )
Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> - домовладения потерпевшей <ФИО1> по адресу: дом <НОМЕР> <АДРЕС>, где в стене коридора слева от входной двери имеются две дыры: первая размером 13 см. на высоте 144 см. от пола и 67 см от входной двери, вторая дыра диаметром 16 см. на высоте 133 см. от пола и 100 см. от входной двери. На первую дыру в стене потерпевшая указала как на след, образовавшийся в результате борьбы с подсудимым.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> также указала на первое отверстие в стене, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, как след от удара ее головой о стену в момент нанесения ей удара подсудимым.
Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями допрошенного по делу свидетеля <ФИО3>
Так свидетель обвинения <ФИО3> показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА4> в 17 часов 01 мин. в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО1> о том, что ей причинил телесные повреждения ее бывший муж Варламов А.И. В этот день он находился на дежурстве и выехал на место происшествия по адресу: дом <НОМЕР> <АДРЕС> По приезду на место происшествия Варламова А.И. в домовладении не оказалось. Им было отобрано объяснение от потерпевшей <ФИО1> и ее заявление, затем составлен протокол осмотра места происшествия при участии двух понятых. Потерпевшая пояснила ему, что Варламов А.И. наносил ей удары по щекам, затем нанес ей удар в область головы кулаком. На месте происшествия он обнаружил следы в виде двух дыр в стене коридора. Со слов потерпевшей ему известно, что одна дыра образовалась ранее, другая в результате конфликта между подсудимым и потерпевшей <ДАТА8> Объяснения потерпевшей он писал с ее слов, понятым при осмотре места происшествия разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия ФИО понятых и номера статьи УПК РФ о разъяснении прав и обязанностей понятого является технической ошибкой. Ему известно, что Варламов А.И. иногда приходит к потерпевшей в дом в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая неоднократно ранее обращалась к нему с заявлением о привлечении Варламова А.И. к ответственности за противоправные действия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что потерпевшая проживает рядом с местом его работы. В апреле 2014 г. он был приглашен в качестве понятого УУП МО МВД России «<АДРЕС> в дом к потерпевшей <ФИО1> В коридоре дома участковый показал ему и еще одному понятому отверстие в стене. Участковый пояснил ему, что потерпевшую избил подсудимый. После чего он подписал протокол осмотра места происшествия и ушел. Права и обязанности ему не разъяснялись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что является соседом <ФИО1> <ДАТА4> он вместе с <ФИО6> стояли на улице. К ним подошел полицейский, и попросил побыть понятыми. Они пришли в дом потерпевшей, а именно в коридор, где с левой стороны в стене было два отверстия. Он видел, что участковый произвел замеры отверстий в стене. Он расписался в протоколе осмотра места происшествия и ушел. Процессуальные права ему не разъяснялись участковым. Протокол осмотра им не был прочитан.
Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО6> согласуются между собой, с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия и подтверждают показания <ФИО1> о нанесении ей Варламовым А.И. удара в область головы кулаком, в результате которого она ударилась о стену в коридоре дома и пробила головой стену, в которой образовалась отверстие, отраженное в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА9>.
В связи с этим показания свидетелей, а также письменные материалы дела - акт судебно-медицинского обследования от <ДАТА11> и заключение эксперта <НОМЕР> И от <ДАТА12>, протокол осмотра места происшествия, мировой судья находит достоверными доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также письменным материалам дела не имеется. В своей совокупности представленные частным обвинителем доказательства свидетельствуют о виновности Варламова А.И. в совершениипреступления.
Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9> является недопустимым доказательством, поскольку не содержит ФИО понятых в строке разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, права и обязанности понятым не разъяснялись, необоснованны по следующим основаниям. В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что для производства следственного действия - осмотра места происшествия им были приглашены понятые, которым перед началом осмотра разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что фамилии, имена и отчества понятых в протоколе осмотра указаны правильно, имеются подписи понятых в графе разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам. Понятые <ФИО4> и <ФИО5> в судебном заседании подтвердили, что удостоверили своим присутствием факт производства следственного действия - осмотра места происшествия в доме потерпевшей, в ходе которого участковый зафиксировал следы преступления, сделал соответствующие замеры. Отсутствие номера статьи УПК РФ, предусматривающей права и обязанности участвующих лиц, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку свидетель <ФИО3> подтвердил, что отсутствие номера статьи в протоколе осмотра - это техническая ошибка. Права и обязанности понятым он разъяснял, о чем в протоколе имеются подписи понятых в соответствующей строке.
Показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> о том, что им не разъяснялись права и обязанности понятых, предусмотренные ст.60 УПК РФ, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>, а также подписями самих свидетелей в графе протокола осмотра места происшествия о разъяснении прав и обязанностей участвующим лицам. (л.д.6-8 материал проверки КУСП <НОМЕР>)
Доводы защиты о том, что потерпевшая могла нанести себе телесные повреждение сама, когда выталкивала подсудимого из дома и наносила ему удары обувью, не могут служить основанием для вывода о невиновности подсудимой. В заключении эксперт <ФИО8> установил, что повреждение на голове потерпевшей возникло от действия твердого тупого предмета, могло образоваться в результате удара рукой человека. Доводы стороны защиты о том, что телесное повреждение на голове потерпевшей могло образоваться в результате его причинения самой потерпевшей, не подтверждены никакими объективными данными.
Таким образом, проанализировав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, мировой судья приходит к выводу о виновности Варламова А.И. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст.116 ч.1 УК РФ - совершение иных насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Варламов А.И. своими умышленными действиями, на почве неприязненных отношений с потерпевшей, которые нашли подтверждение в судебном заседании, нанес один удар кулаком в область головы потерпевшей, вследствие которого <ФИО1> получила телесные повреждения и неизбежно испытала физическую боль.
Статья 116 УК РФ именуется «Побои» предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Из чего следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия. Поэтому в соответствии с диспозицией указанной статьи винновые несут уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такового, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль или телесные повреждения без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий.
Как установлено в судебном заседании подсудимый нанес потерпевшей один удар в область головы, в результате чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека, а следовательно, данные действия образуют состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ.
С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, которая как видно из показаний сторон, свидетеля <ФИО3>, сложилась между бывшими супругами на протяжении длительного времени в результате ссор на бытовой почве.
При таких обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии состава преступления в действия подсудимого Варламова А.И. не соответствуют выше установленным фактическим обстоятельствам дела.
При определении вида и размера наказания подсудимому Варламову А.И., мировой судья учитывает требования ч.3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, которое относится к категории небольшойтяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Варламов А.И. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, ранее судим, но судимости погашены в установленном законом порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 ч.1,2 УК РФ, мировой судья признает положительные характеристики подсудимого по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает.
С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого Варламова А.И., который работает, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, мнения потерпевшей о наказании, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, с учетом положений ст.46 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Варламова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи, с применением ст.46 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья Т.П. Рябова
Приговор вступил в законную силу 12.08.2014 г<ДАТА>
