ПОСТАНОВЛЕНИЕ<НОМЕР>
по делу об административном правонарушении
22 июля 2014 года г.Самара
Мировой судья судебного участка №57 Советского судебного района г. Самара Самарской области Батырева Т.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самара Самарской области,
при секретаре Стрелкиной Л.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мамедова Я.Э.<ФИО1>,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Мамедова Я.Э.<ФИО2> на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА>,
рассмотрев по адресу: <АДРЕС>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мамедова Я.Э.<ФИО> не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Я.Э.<ФИО> <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. в районе <АДРЕС> управлял принадлежащим ему же транспортным средством - - автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, а поэтому <ДАТА> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении поступил к мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г. Самара Самарской области <ДАТА>
При разбирательстве дела Мамедов Я.Э.<ФИО> присутствовал, вину не признал, дал пояснения, что сам факт употребления <ДАТА> спиртных напитков он не оспаривает, действительно употреблял пиво, однако, транспортным средством при этом он не управлял. Уточнил, что сидел вместе с друзьями в автомашине, которую не заводил.
Представитель Мамедова Я.Э.<ФИО2> на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мамедова Я.Э.<ФИО4> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По ходатайству Мамедова Я.Э.<ФИО5> <ФИО6>С.
Согласно показаниям <ФИО7>С. в ночь с <ДАТА><ДАТА> он вместе с Мамедовым Я.Э.<ФИО8> в транспортном средстве последнего, где они сидели, отдыхали, распивали спиртное, при этом автомашина не была заведена, Мамедов Я.Э.<ФИО1> транспортным средством не управлял.
В судебном заседании также были допрошены сотрудники ИДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре <ФИО9> - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12> - свидетели.
Согласно показаниям инспектора ДПС <НОМЕР> роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО9>, в <ДАТА>, точную дату не помнит, он нес службу совместно с ИДПС <ФИО10> Ранним утром, примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>, старший смены вызвал их на <АДРЕС>, пояснив, что экипажем ДПС задержан водитель, управлявший а/м с признаками опьянения. Они с <ФИО10> подъехали на место, в присутствии понятых отстранили водителя Мамедова Я.Э.<ФИО> от управления ТС, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения водителя, ввиду чего им (<ФИО13>) в отношении Мамедова Я.Э.<ФИО> был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. У Мамедова Я.Э.<ФИО> наблюдались признаки опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Факт управления Мамедовым транспортным средством он лично не наблюдал, Мамедова Я.Э.<ФИО> импередали инспекторы ДПС <ФИО11> и <ФИО12>, которые пояснили, что проследовали за движущимся автомобилем, остановили его. Ему (<ФИО9> была продемонстрирована видеозапись движения автомобиля Мамедова. При составлении протокола Мамедов Я.Э.<ФИО> своих возражений не высказывал, объяснения в протоколе написал собственноручно, все действия производились в присутствии понятых.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <НОМЕР> роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО10>. показал, что точную дату не помнит, ближе к утру примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>, они с напарником <ФИО9> находились на службе и были вызваны на <АДРЕС>. Когда они приехали на место, там уже находился экипаж в составе <ФИО15> и <ФИО12> По прибытии на место, они увидели а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, Мамедов находился в патрульном а/м <ФИО15> Инспекторы <ФИО11> и <ФИО12> передали им Мамедова, пояснив, что тот управлял а/м с признаками опьянения. Весь административный материал составлял ИДПС <ФИО9>. У Мамедова наблюдались признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Понятых приглашал он. При предложении Мамедову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и при самой процедуре освидетельствования он присутствовал, все видел, понятые также присутствовали, они находились около патрульного а/м. Протоколы составлял ИДПС <ФИО9>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <НОМЕР> роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО11> показал, что точную дату не помнит, ночью, около <ОБЕЗЛИЧИНО> он совместно сИДПС <ФИО12> двигался на патрульном а/м по <АДРЕС>, и в дворовом проезде ими была замечена а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> серебристого цвета, которая двигалась вдоль дома, после чего остановилась возле подъезда. Они подъехали к данному а/м, ИДПС <ФИО12> вышел из патрульной а/м, он вышел следом за ним. За рулем а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> находился Мамедов Я.Э.<ФИО> который вышел из машины, обошел а/м, с заднего сиденья достал им сумку с документами. Поскольку при общении с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, а ему (<ФИО15> нужно было ехать на оформление столкновения - ДТП, он доложил ситуацию старшему смены, который решил направить к ним экипаж в составе <ФИО9> и <ФИО10>, для дальнейшего оформления материала. Он лично наблюдал, как Мамедов управлял ТС. А/м <ОБЕЗЛИЧИНО> двигался прямо перед ними, и после остановки из-за руля вышел Мамедов. До этого за а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> они двигались на патрульной а/м около 100-200 метров. Имеется видеозапись, она производилась на видеорегистратор, установленный в патрульном а/м. Мамедов на месте пояснял, что никуда не ездил, просто решил переставить а/м.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <НОМЕР> роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО12> показал, что около <ДАТА>, примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь на службе совместно с ИДПС <ФИО15>, они ехали на патрульном а/м по вызову на ДТП. В дворовом проезде по <АДРЕС> ими была замечена а/м. Они решили проверить водителя, включили проблесковые маяки, водитель припарковался. За рулем а/м сидел <ФИО19>. После требования предъявить документы, Мамедов достал с заднего сиденья а/м сумку с документами, и предъявил их. Имеется на флеш-карте видеозапись этих событий с видеорегистратора, установленного в патрульном а/м. За данным ТС они проследовали, поскольку было ночное время, и автомобиль вызвал у них подозрение. Они двигались в одном направлении и заметили этот а/м боковым зрением, после этого за данным а/м они двигались около 20-30метров. Когда водитель увидел патрульную а/м, то остановился. Он (<ФИО12> вышел из патрульного а/м, подошел к водительской двери, Мамедов находился за рулем, и около 30-40 секунд дверь не открывал. Когда подошел <ФИО11>, водитель открыл дверь и вышел из машины. Они обнаружили у водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Мамедов пояснял, что побоялся оставлять а/м в другом дворе, поэтому перегнал его. Поскольку у водителя были обнаружены признаки опьянения, а им надо было ехать на ДТП, старший смены прислал второй экипаж. По прибытии второго экипажа они все им пояснили, передали водителя и уехали.
В судебном заседании также обозревалась видеозапись от <ДАТА>, произведенная на видеорегистратор, установленный в патрульном а/м ДПС, предоставленная суду ИДПС <ФИО12> на флеш-карте.
Изучив материалы административного дела, допросив участвующих в деле лиц, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, судья считает, что вина Мамедова Я.Э.<ФИО20>административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В пункте 3 указанных Правил перечислены основания, являющиеся достаточными, - это а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Пунктом 131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами по делу состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач - психиатр - наркологи либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. В силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Вина Мамедова Я.Э.<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, который составлен в соответствии с законом уполномоченным лицом в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - в присутствии Мамедова Я.Э.<ФИО> который в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал «выпил 0,33 пива»; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, в котором зафиксировано наличие у водителя Мамедова Я.Э.<ФИО> признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> и бумажным носителем к нему, согласно которым установлено наличие у водителя Мамедова Я.Э.<ФИО> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения у Мамедова Я.Э.<ФИО> С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамедов Я.Э.<ФИО> согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Чек, выдаваемый прибором <ОБЕЗЛИЧИНО>, Мамедовым Я.Э.<ФИО> также подписан.
Отстранение Мамедова Я.Э.<ФИО> от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ДПС в присутствии двух понятых <ФИО21> и <ФИО22> что подтверждается наличием их персональных данных и подписей в протоколе <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> И хотя понятые <ФИО21> и <ФИО22> не были допрошены в судебном заседании по не зависящим от суда обстоятельствам, не доверять имеющимся в указанных протоколах их подписям у суда оснований не имеется. Судом предприняты все возможные меры по вызову указанных понятых в судебное заседание, они неоднократно вызывались путем телефонограммы, а также путем почтового извещения заказным письмом с обратным уведомлением, однако, причину неявки в судебный процесс не сообщили. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА> и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> указаны данные понятых <ФИО21> и <ФИО22> внесенные сотрудником ГИБДД со слов самих понятых, имеются подписи данных понятых. Кроме того, наличие двух понятых не оспаривал и сам Мамедов Я.Э.<ФИО>
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, непосредственно указаны в протоколе как приложение, не противоречат протоколу об административном правонарушении, также составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.
Основанием полагать, что водитель Мамедов Я.Э.<ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и других признаков опьянения, что указано в протоколе от <ДАТА> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, и что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Наличие данных признаков подтвердили допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре.
Тот факт, что Мамедов Я.Э.<ФИО> <ДАТА> находился в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> с записью результатов исследования, который в силу действия ст.26.2 КоАП РФ является прямым доказательством виновности лица в совершении административного правонарушения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Мамедову Я.Э.<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он дал свое согласие. Указанный факт также им не отрицался.
Освидетельствование проводилось техническим средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, заводской номер <НОМЕР>.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно свидетельства о поверке <НОМЕР> анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер <НОМЕР>, который использовался при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения в отношении Мамедова Я.Э.<ФИО> периодичность проверки прибора в эксплуатации 1 год. Проверка прибора проводилась <ДАТА> и действительна до <ДАТА>
Чек, выданный <ДАТА>, соответствует всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством, его данные полностью отражены в акте <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в соответствии с требованиями закона, должностным лицом, подписан понятыми. Факт проведения процедуры освидетельствования подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенными в судебном заседании.
Кроме того, следует учитывать, что употребление алкогольных напитков не оспаривалось и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Доводы Мамедова Я.Э.<ФИО24> том, что автомашиной он не управлял, судья считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании и, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сотрудников ДПС <ФИО11> и <ФИО12>, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Согласно показаниям указанных лиц за рулем автомашины находился именно Мамедов Я.Э.<ФИО1>, они движение Мамедова Я.Э.<ФИО25> автомашины наблюдали непосредственно. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и четко отражают конкретные обстоятельства по делу. Оснований для оговора не установлено. Как пояснил в судебном заседании сам Мамедов Я.Э.<ФИО1> после допроса указанных сотрудников, ранее он с ними знаком не был, видел их впервые. Помимо этого, факт управления Мамедовым Я.Э.<ФИО26> <ДАТА> подтверждается видеозаписью, представленной сотрудником ДПС и обозреваемой в судебном заседании.
Судья критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7>С. - друга Мамедова Я.Э. <ФИО27>, что автомашиной Мамедов Я.Э. <ФИО28>, они просто в ней сидели, и даже не заводили, и расценивает их как желание помочь Мамедову Я.Э. <ФИО29> ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями допрошенных сотрудников ДПС <ФИО11> и <ФИО12>, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также видеозаписью. Доводы Мамедова Я.Э.<ФИО1> в той части, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, опровергаются наличием подписи последнего в соответствующих графах о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Судом по ходатайству представителя Мамедова Я.Э.<ФИО30> должностной регламент инспектора ДПС <ФИО9> - лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Мамедова Я.Э.<ФИО1>, однако, на день судебного заседания ответ на запрос не поступил, в связи с чем, суд счел возможным закончить рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие указанного документа.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что в действиях Мамедова Я.Э.<ФИО> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана. Непризнание вины Мамедовым Я.Э.<ФИО> и выбранную им позицию мировой судья расценивает как способ его защиты.
При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность Мамедова Я.Э.<ФИО>
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
Постановил:
Привлечь Мамедова Я.Э.<ФИО> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г.Самары через мирового судью.
Мотивированное постановление изготовлено 25.07.2014г.
Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
По истечении вышеуказанного срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.
Как следует из ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Мировой судья Батырева Т.В.
