РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации 30 июля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. Мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области А.Ю. Косматинская, при секретаре Красновой А.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Новиковой <ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Новикова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что <ДАТА2> между Е.Б. Новиковой (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Самара (страховщик) был заключен Договор страхования <НОМЕР>. Срок действия договора страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4> Согласно Договору страхования и Страховому полису страховщик осуществил страхование принадлежащего Е.Б. Новиковой транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, peг. номер <НОМЕР>, 2008 года выпуска, - по страховым рискам АВТОКАСКО (хищение и ущерб) на страховую сумму 1 350 000 рублей. Страхователь свои обязательства по Договору страхования исполнил, уплатив сумму страховой премии в полном объеме. Однако, несмотря на добросовестное исполнение обязательств Истцом. Ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором страхования, надлежаще не исполняет. Указанный автомобиль был поврежден в результате наступления страхового случая (ДТП) от <ДАТА5> В результате страхового случая автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, peг. номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а Е.Б. Новиковой причинен материальный ущерб на сумму 11 508 рублей без учета износа транспортного средства, что подтверждается Заключением <НОМЕР> от <ДАТА6> составленными независимой экспертной организацией ООО «<ФИО2>. В силу условий Договора страхования и Страхового полиса ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить страховую выплату в размере 11 508 рублей. Однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 6 956 рублей, которого недостаточно для полного возмещения убытков, вызванных наступлением страхового случая. Тем самым ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило условия Договора страхования. <ДАТА7> в адрес Ответчика была представлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. До настоящего момента требование в добровольном порядке не удовлетворено. Таким образом, задолженность по страховой выплате составляет 4 552 рубля. Поскольку уплата страхового возмещения является денежным обязательством, страхователь (выгодоприобретатель) в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения вправе потребовать от страховщика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки. Согласно разъяснениям ВС РФ изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25 % годовых. Величина процента за один день просрочки: 8,25 % : 360 = 0,023 %. На <ДАТА10> сумма задолженности по страховой выплате составляла 4552 рублей. Просрочка составляет 537 дней (с <ДАТА11> по <ДАТА10>). Сумма процентов за 537 дней просрочки составляет (4552/100*0,023) * 537 = 562 рубля. В соответствии с п. 45 Постановления № 20 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем. продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушениями страховщика в выплате страхового возмещения Истине был причинён моральный вред.В соответствии с п. 45 Постановления № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд Истцам пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг внесенная Истицей оплата составила 6 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 4 552 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 562 рубля; расходы на оценку в сумме 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Рябов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из предоставленного отзыва следует, что <ДАТА12> в страховую компанию от Новиковой Е.Б. поступило заявление о страховом случаев связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. м567то 163 в ДТП. На основании указанного заявления о страховом случае, наступившее событие было признано страховым случаем, определен объем ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, Вместе с тем, в перечень ремонтно-восстановительных работ не была включена замена бампера переднего, т.к. экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» установлено, что повреждение бампера переднего при движении застрахованного т/с в результате наезда на препятствие. Страховое возмещение в размере 6956 рублей было выплачено наличными денежными средствами Новиковой Е.Б. ООО «Группа Ренессанс Страхование» с предъявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает свои обязательства из договора страхования выполненными в полном объеме, соответственно требования истца о выплате страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11. 1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на оснований договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанность сторон договора, условия определения размере убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты. Рассматриваемый договор страхования бы заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортный средств», утвержденных приказом страховщика <НОМЕР> от <ДАТА13> В страховом полисе <НОМЕР> имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен. Таким образом, истец, при заключении договора страхования, получив Правила страхования, согласился, что они являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых является обязательными для него. В соответствии с абз. 4 п. <ДАТА14> Правил страхования по риску «УЩЕРБ» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, Согласно п. <ДАТА15> Правил страхования в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей: в стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ. Согласно п. 11.15. Правил страхования если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в соответствующем регионе обращения за выплатой страхового возмещения. Предоставленное страховщиком расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, данное заключение составлено на основании вышеуказанных положений договора страхования и исходит из среднерыночных расценок на запасные части, узлы и агрегаты приятых для ТС страхователя. Составленный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе требованиям «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009,015-98) согласно которому перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость норма часа и запасных частей взята в соответствии со среднерыночной, Заключение также соответствует требованиям Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20,07.2007 г, № 256 и Федерального стандарта оценки №. 3 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие требования к отчету об оценке», утвержденные Приказом Министерства экономического развитая и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254, Методическому руководству для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» утв. Министерства Юстиции РФ от 15.12.2008г. Наличие спора между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно размера страховой выплаты, размер которой подтвержден отчетом оценщика, не может рассматриваться в качестве нарушения прав потребителя. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя {исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким обратом, необходимым условием привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23004 «О защите прав потребителей» является наличие вины страховщика в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. В рассматриваемом случае вина страховщика отсутствует, так как страховщик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и в частности условиям заключенного сторонами договора страхования. Соответственно произведенная страховщиком выплата страхового возмещении, была произведена страховщиком в порядке, установленном действующим законодательством в добровольном порядке и на основании согласованных условий договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного вышеуказанным оценщиком, фактически понесенному ущербу, либо установленному иным оценщиком, страховщик ответственности не несет, так как не является лицом, обладающим специальными знаниями по оценке какого-либо вида материального ущерба, а также лицом, обладающим правом на оценку материального ущерба. Следовательно, сам по себе факт установление в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, так как материалами дела подтверждается, что требования потребителя страховщиком были удовлетворены в добровольном порядке в размере не оспариваемой истцом суммы, в связи с чем, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит и оснований для возложения на страховщика ответственности в виде оплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не имеется. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Группа Ренессанс Страхование», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Таким образом, в действиях ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как в действиях ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чет, требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению (ст. 151 ГК РФ). Считали компенсацию представительских расходов в размере 6000,00 рублей завышенными и просим снизить в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, с учетом предоставленного отзыва, мировой судья пришел к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГK РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественною страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Е.Б. Новиковой (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Самара (страховщик) был заключен Договор страхования <НОМЕР>. Срок действия договора страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4>
Согласно Договору страхования и Страховому полису страховщик осуществил страхование принадлежащего Е.Б. Новиковой транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, peг. номер <НОМЕР>, 2008 года выпуска, - по страховым рискам АВТОКАСКО (хищение и ущерб) на страховую сумму 1 350 000 рублей. Страхователь свои обязательства по Договору страхования исполнил, уплатив сумму страховой премии в полном объеме.
Договор страхования бы заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортный средств», утвержденных приказом страховщика <НОМЕР> от <ДАТА13>
В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - наступившее событие, и по своему составу эти понятия совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховыми рисками) и наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и событиями, не являющимися страховыми случаями (исключений).
В результате страхового случая ДТП от <ДАТА19> автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, peг. номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
<ДАТА12> в страховую компанию от Новиковой Е.Б. поступило заявление о страховом случаев связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> в ДТП. На основании указанного заявления о страховом случае, наступившее событие было признано страховым случаем. Страховое возмещение в размере 6 956 рублей было выплачено наличными денежными средствами Новиковой Е.Б.
Однако как следует из Заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> составленного независимой экспертной организацией ООО <ФИО3>, Е.Б. Новиковой причинен материальный ущерб на сумму 11 508 рублей без учета износа транспортного средства.
Заключение ООО «<ФИО2> составлено на основании акта осмотра транспортного средства составленного ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Ссылки ООО «Группа Ренессанс Страхование» на то, что в перечень ремонтно-восстановительных работ ими не была включена замена бампера переднего, т.к. экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» установлено, что повреждение бампера переднего при движении застрахованного т/с в результате наезда на препятствие, суд считает не состоятельным. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА6> составленном ООО «<ФИО2> сведений о ремонтных воздействиях, замене либо иных манипуляциях с бампером передним отсутствуют, включено лишь снятие/установка бампера заднего, для производства ремонта повреждений отраженных в акте страховщика. Экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суду не предоставлено, также как и документов подтверждающих обоснованность цен по ремонтно-восстановительным работам.
Из предоставленных ремонтной калькуляции <НОМЕР> и контрольному листу под тем же номером от <ДАТА20> невозможно определить кем составлялись указанные документы и чем при этом руководствовалось лицо их составившее.
Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение ООО «<ФИО2>, за вычетом 6 956 руб., полученных истцом от ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Расходы по определению ущерба на сумму 2 000 рублей, подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 2 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 537 руб., за период с <ДАТА11> по <ДАТА10>, то суд полагает, что указанные требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Досудебная претензия Истца с требованием об осуществлении ему страховой выплаты поступила в адрес Ответчика <ДАТА7>, указанное не опровергалось представителем истца.До поступления данной претензии Ответчику не предоставлялось Заключение ООО «<ФИО2>, а значит до указанного момент ответчик не имел возможности проверить обоснованность требований истца. Исходя из изложено суд полагает, что период просрочки составил с <ДАТА22> (плюс семь дней согласно правил страхования) по <ДАТА10>, итого 55 дней. Соответственно сумма просрочки составила (4 552/100х0,023)х55=57,59 руб.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, с приложенным заключением, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 3 804,80 руб.
Всилу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета за удовлетворения требований материального характера в размере 400 руб., за удовлетворение требований нематериального характера 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Новиковой <ФИО1> стоимость страхового возмещения в размере 4 552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 57, 59 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 804, 80 руб., а всего 13 414 (тринадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 39 коп.
В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 400 руб., за удовлетворение требований нематериального характера в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области. Мировой судья: Мотивированное решение составлено 04.08.2014 г<ДАТА>
