Дело № 1-19/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
поселок Палех, Ивановской области 30 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области Шилов А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Палехского района Ивановской области Погореловой М.М.,
подсудимых Демидова А.Е., Крылова Е.Ю.,
защитника Демидова А.Е. - адвоката Палехского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Харитоновой Н.А., представившей удостоверение № 251 от 22.11.2002 года и ордер № 105500 от 19.06.2014 года,
защитника Крылова Е.Ю. - адвоката Палехского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Малова И.А., представившего удостоверение № 442 от 02.03.2007 года и ордер № 102730 от 19.06.2014 года,
при секретаре Голополосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
Демидова <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
Крылова <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего высшее образование, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демидов А.Е. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
09 апреля 2014 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Демидов А.Е. и Крылов Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО3> с семьей, в гости к <ФИО4> Однако в доме никого не оказалось. Тогда у Демидова А.Е. и Крылова Е.Ю. возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в данный дом. Реализуя свой преступный умысел, Демидов А.Е. и Крылов Е.Ю., действуя умышленно, подошли к дворовому помещению дома по адресу: <АДРЕС>, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через оконный проём, расположенный в дворовой пристройке, незаконно проникли в жилище <ФИО3> против его воли и остались в нём. В этот же день, 09 апреля 2014 года, около 14 часов 00 минут, Демидов А.Е. и Крылов Е.Ю. были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.
Своими незаконными действиями Демидов А.Е. совершил нарушение конституционных прав и свобод <ФИО3>, предусмотренных ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Крылов Е.Ю. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
09 апреля 2014 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Крылов Е.Ю. и Демидов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО3> с семьей, в гости к <ФИО4> Однако в доме никого не оказалось. Тогда у Крылова Е.Ю. и Демидова А.Е. возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в данный дом. Реализуя свой преступный умысел, Крылов Е.Ю. и Демидов А.Е., действуя умышленно, подошли к дворовому помещению дома по адресу: <АДРЕС>, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через оконный проём, расположенный в дворовой пристройке, незаконно проникли в жилище <ФИО3> против его воли и остались в нём. В этот же день, 09 апреля 2014 года, около 14 часов 00 минут, Крылов Е.Ю. и Демидов А.Е. были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.
Своими незаконными действиями Крылов Е.Ю. совершил нарушение конституционных прав и свобод <ФИО3>, предусмотренных ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В судебном заседании Демидов А.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью.
В судебном заседании Крылов Е.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Демидов А.Е., в присутствии адвоката Харитоновой Н.А., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что порядок и последствия постановления приговора при особом порядке ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Крылов Е.Ю., в присутствии адвоката Малова И.А., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что порядок и последствия постановления приговора при особом порядке ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Потерпевший <ФИО3>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении слушания дела, а также возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке, не представил.
Государственный обвинитель не возражал против заявленных Демидовым А.Е. и Крыловым Е.Ю. ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства.
В связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением, по их ходатайству, согласованному с защитниками, с учетом того, что преступление, в котором обвиняются подсудимые, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии со ст.ст.315, 316 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что Демидов А.Е., действуя с прямым умыслом, незаконно, против воли проживающего в нем лица, совершил проникновение в жилой дом, который потерпевший использует для постоянного проживания. Таким образом, суд считает вину Демидова А.Е. в нарушении неприкосновенности жилища доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, а именно: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что Крылов Е.Ю., действуя с прямым умыслом, незаконно, против воли проживающего в нем лица, совершил проникновение в жилой дом, который потерпевший использует для постоянного проживания. Таким образом, суд считает вину Крылова Е.Ю. в нарушении неприкосновенности жилища доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, а именно: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личности подсудимых, обстоятельства дела, отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление.
Из характера совершенного деяния следует, что подсудимые совершили преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.
Из характеризующих подсудимого Демидова А.Е. данных установлено, что Демидов А.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а именно: проживает в поселке Палех с родственниками, в настоящее время не трудоустроен, от соседей жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало (л.д.151). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Демидов А.Е. не состоит (л.д.136, 138).
Из характеризующих подсудимого Крылова Е.Ю. данных установлено, что Крылов Е.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а именно: проживает в поселке Палех с матерью, в настоящее время не трудоустроен, от соседей жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало (л.д.150). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Крылов Е.Ю. не состоит (л.д.136, 139).
К обстоятельствам, отягчающим уголовную ответственность Демидова А.Е. и Крылова Е.Ю. суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, относит совершение преступления в составе группы лиц.
Несмотря на то, что преступление было совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства они как лица склонные к злоупотреблению алкогольными напитками не характеризуются, на учете у врача-нарколога не состоят, из обстоятельств совершения преступления не следует, что причиной его совершение явилось состояние опьянения подсудимых. В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимых, суд не относит к обстоятельствам, отягчающим уголовную ответственность Демидова А.Е. и Крылова Е.Ю., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначенное Демидову А.Е. и Крылову Е.Ю. наказание не может быть более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что Демидов А.Е. и Крылов Е.Ю. ранее не судимы, инвалидности не имеют, суд находит возможным назначить им наказание в соответствии со ст.46 УК РФ, в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, то, что подсудимые инвалидности не имеют, трудоспособны, холосты, детей не имеют.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Потерпевшим <ФИО5> заявлен гражданский иск о взыскании с Демидова А.Е. и Крылова Е.Ю. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст.250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.250 УПК РФ, для рассмотрения гражданского иска, предъявленного <ФИО5>, без участия гражданского истца, суд оставляет гражданский иск <ФИО3> без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьДемидова <ФИО1> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.
ПризнатьКрылова <ФИО2> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения Демидову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения Крылову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оставить гражданский иск <ФИО3> к Демидову А.Е. и Крылову Е.Ю. о компенсации морального вреда без рассмотрения.
Разъяснить <ФИО3>, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Палехский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 1 Палехского судебного района в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись А.Л. Шилов
