Дело № 5-473/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г. Арзамас 06 августа 2014 года Нижегородской области Мировой судья судебного участка № 5 г.Арзамаса Нижегородскойобласти Филатова А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Аксенова А.А.1, его защитника- адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области Спиридонова В.В., предоставившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Аксенова А.А.1, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее привлекался к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 03 часа 50 минут у дома <НОМЕР> Аксенов А.А.1 управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Аксенову А.А.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5, 29.3, 30.1-30.3 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не поступило. Ходатайства разрешены.
Защитнику Спиридонову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов судье и ходатайств не заявлено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Аксенова А.А.1, его защитника- адвоката Спиридонова В.В., лицо, составившее протокол- инспектора ДПС ОМВД России по г.Арзамасу <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> мировой судья приходит к выводу о том, что вина Аксенова А.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно требований ст.27.12 КоАП РФ:
1.1 Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
В судебном заседании Аксенов А.А.1 вину не признал, пояснил, что <ДАТА5> в 03 часа 50 минут он управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номер <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС>. В автомобиле находились его девушка <ФИО4> с подругами <ФИО6> и . <ФИО8> Около дома <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили «продуть в прибор». Он «продул», сотрудник ГИБДД ему ничего не сказал и он (Аксенов А.А.1) стал возвращаться к своему автомобилю. В это время его догнал сотрудник ГИБДД и велел еще раз пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения. Он еще раз «продул в прибор», показания прибора были положительными, в отношении него стали составлять протокол об административном правонарушении. Он пояснил, что выпивал безалкогольное пиво и квас. Настаивал на том, что он не хотел подписывать протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, так как был с ними не согласен. Однако сотрудники ГИБДД пригрозили, что заберут автомобиль на специализированную стоянку, после чего он подписал все процессуальные документы. Не оспаривал, что процессуальные действия происходили в присутствии двоих понятых. Утверждал, что предлагал сотрудникам ГИБДД отправить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но они проигнорировали его просьбу.
К объяснениям Аксенова А.А.1 в судебном заседании в части отрицания своей вины мировой судья относится критически, признает избранной формой защиты.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что она является подругой Аксенова А.А.1 <ДАТА6> около 03 часов 50 минут она вместе с Аксеновым А.А.1 и своими подругами <ФИО6> и <ФИО8> двигалась на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. За рулем автомобиля находился Аксенов А.А.1 Спиртные напитки в этот вечер он не употреблял. Выпил две бутылки безалкогольного пива и квас. На ул. <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД, Аксенов А.А.1 вышел на улицу. Она видела, что Аксенов А.А.1 дважды дышал в прибор. Свидетель подтвердила, что Аксенов А.А.1 с протокол был не согласен, подписывать его не хотел, но сотрудники ГИБДД угрожали, что заберут автомобиль на специализированную стоянку, поэтому Аксенов А.А.1 протокол подписал. Кроме того, Аксенов А.А.1 высказывал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но его требования сотрудники ГИБДД проигнорировали. Не оспаривает, что при всех действиях присутствовали двое понятых.
К объяснениям свидетеля <ФИО4> мировой судья относится критически и не может принять их за доказательства не виновности Аксенова А.А.1, так как <ФИО4> является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как состоит в фактических брачных отношениях с Аксеновым А.А.1
Свидетели <ФИО6> и <ФИО7> в судебном заседании подтвердили, что <ДАТА6> Аксенов А.А.1 отвозил их из кафе «Три Медведя» домой. В машине также находилась подруга Аксенова А.А.1- Анжела <ФИО4>. На ул. <АДРЕС> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. <ФИО1> вышел из автомобиля, ушёл в патрульный автомобиль, затем вернулся, взял в машине сигареты. В этот момент они все вышли из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номер <НОМЕР> и находились на улице. В их присутствии сотрудники ГИБДД остановили такси и гласили водителя и пассажира в качестве понятых. Они не видел, что бы Аксенов А.А.1 дышал в прибор. Подписал ли Аксенов А.А.1 протоколы или нет им не известно, но они слышали, как сотрудник ГИБДД угрожал Аксенову А.А.1, что если тот не подпишет протокол, то его автомобиль заберут на штрафную стоянку. Утверждали, что Аксенов А.А.1 <ДАТА6> был трезв, так как в их присутствии алкоголь не употреблял, запаха алкоголя от него не исходило.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> около 04 часов утра на ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятого. Кроме него, в качестве второго понятого принимал участие его пассажир. В их присутствие Аксенов А.А.1 прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения, показания прибора были положительными. Аксенов А.А.1 не хотел подписывать документы, что-то говорил про экспертизу. После этого, они подписали документы и их отпустили.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснил, что <ДАТА6> в 03 часа 50 минут на <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Аксенова А.А.1 От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>./л. С результатами освидетельствования Аксенов А.А.1 был согласен, факт употребления спиртных напитков не отрицал, пояснил, что выпил пиво. Акт освидетельствования на состояние опьянения и все протоколы Аксенов А.А.1 подписал. При проведении всех действий присутствовали двое понятых. Настаивал на том, что Аксенов А.А.1 только один раз дышал в прибором «Alkotest» и что за каждым экипажем закреплен только один прибор «Alkotest», никакого второго прибора у него не было. За автомобилем приехал тесть Аксенова А.А.1
Объяснения инспектора ДПС <ФИО3> последовательные, подробные, согласуются с письменными доказательствами по делу, частично с объяснениями самого Аксенова А.А.1 и свидетелей, поэтому признаются мировым судьей доказательствами вины Аксенова А.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме объяснения инспектора ДПС, вина Аксенова А.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.5),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, в котором указано, что у водителя Аксенова А.А.1 имелись признаки опьянения, в связи с чем он в присутствии двоих понятых был отстранен от управления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номер <НОМЕР> (л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> с бумажным носителем, согласно которым Аксенову А.А.1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Alcotest-6810» заводской номер <НОМЕР>. По результатам исследования установлено состояние опьянения. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта <ОБЕЗЛИЧЕНО>/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Аксенов А.А.1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте (л.д.7,8);
Исследовав предоставленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу <ФИО3> были все законные основания для освидетельствования водителя Аксенова А.А.1 на состояние опьянения, нарушений процедуры освидетельствование на состояние опьянения со стороны инспектора ДПС не допущено.
Версия Аксенова А.А.1 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование, проверялась мировым судьей в судебном заседании, но своего подтверждения не нашла.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> следует, что Аксенов А.А.1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал собственноручную запись. Также Аксенов А.А.1 расписался в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА6>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от того же числа, не внеся в указанные документы никаких возражений и замечаний. Соответственно, у инспектора ДПС <ФИО3> не было оснований для направления Аксенова А.А.1 на медицинское освидетельствование.
Аксенов А.А.1 не оспаривал, что все события происходили в присутствие двоих понятых, которые впоследствии расписались в процессуальных документах, удостоверив тем самым достоверность отраженных в документах данных.
Объективных доказательств того, что Аксенов А.А.1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был не согласен, мировому судье не предоставлено.
Как пояснил Аксенов А.А.1 ранее он с инспектором ДПС знаком не был, неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора у инспектора ДПС нет.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС <ФИО3>, так как суду не предоставлено объективных данных о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу о его заинтересованности, привести не может.
Чего нельзя сказать о <ФИО4>, объяснения которой в части того, что Аксенов А.А.1 был не согласен с результатами освидетельствования, мировой судья отклоняет по причине заинтересованности в исходе дела.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании подтвердил, что Аксенов А.А.1 в его присутствии прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Конкретно пояснить, что Аксенов А.А.1 говорил про экспертизу, он не смог. Утверждение свидетеля о том, что он подписал пустой бланк акта освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются пояснениями инспектора ДПС <ФИО3> и Аксенова А.А.1, который пояснил, что подписывал заполненные документы.
Объяснения свидетелей <ФИО6> и <ФИО8> являются не конкретными, весьма приблизительными. Свидетель <ФИО6> при даче объяснений уточняла, что она внимание на Аксенова А.А.1 не обращала, так как была в хорошем настроении. Указанные свидетели при составлении процессуальных документов в отношении Аксенова А.А.1 не присутствовали, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения Аксеновым А.А.1 также не присутствовали, слышали только часть разговора инспектора ГИБДД. В связи с чем, объяснения указанных лиц мировой судья не может признать за достаточное и достоверное доказательство невиновности Аксенова А.А.1
Доводы Аксенова А.А.1 о том, что инспектор ДПС оказывал на него давление тем, что угрожал, что автомобиль будет транспортирован на специализированную стоянку, являются голословными и ничем не подтверждены.
Согласно п.31 Административного регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 исполнениегосударственной функции включает в себя следующие административные процедуры, в том числе: отстранение от управления транспортным средством;запрещение эксплуатации транспортного средства; задержание транспортного средства;
Согласно п.147, 147.1 Административного регламента, Задержание транспортного средства осуществляется путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).
В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
Таким образом, с учетом того, что было установлено состояние опьянения у водителя Аксенова А.А.1, сотрудник ГИБДД был обязан транспортировать автомобиль на специализированную стоянку.
В связи с чем, разъяснение Аксенову А.А.1 со стороны сотрудника ГИБДД требования закона о транспортировки автомобиля на специализированную стоянку, не может быть расценено как давление на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, ни что не мешало Аксенову А.А.1 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении самостоятельно пройти освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья квалифицирует действия Аксенова А.А.1 по ч.1 ст.12.8 КоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания судья учитывает степень общественной опасности правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает возможным назначить Аксенову А.А.1 административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимально предусмотренный санкцией срок.
Руководствуясь ст.12.8 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Аксенова А.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.
Сумма штрафа подлежит перечислению в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по г.Арзамасу) Р/с: 40101810400000010002 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК: 042202001 ИНН: 5243009565 ОКТМО: 22703000 КБК: 18811630020016000140 Документ, подтверждающий уплату штрафа, подлежит сдаче судье, вынесшему настоящее постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту жительства в трехдневный срок со дня вступления постановления суда в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Арзамасский городской суд Нижегородскойобласти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В.Филатова
