Дело № 5-523/2014 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 06 августа 2014г. В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014г. г. Арзамас 07 августа 2014 года Нижегородской области Мировой судья судебного участка № 5 г.Арзамаса Нижегородскойобласти Филатова А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чернякова В.Ф.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Чернякова В.Ф.1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не имеющего легального источника дохода, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекался к административной ответственности привлекался,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА5> в 04 часа 50 минут у дома <НОМЕР> водитель Черняков В.Ф.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Чернякову В.Ф.1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств судье не заявлено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Чернякова В.Ф.1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО2>, мировой судья находит, что вина Чернякова В.Ф.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Черняков В.Ф.1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что автомобилем <ДАТА6> управлял в трезвом состоянии. Выпивал за два дня до <ДАТА6> Не оспаривал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, так как сотрудник ГИБДД пояснил ему, что если он пройдет освидетельствование и будет установлено состояние опьянения, то его лишат права управления транспортными средствами, а если он откажется от прохождения освидетельствования, то ему ничего не будет. Настаивал на том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признал, что все происходило в присутствие двоих понятых. Не отрицал того, что расписался во всех процессуальных документах.
Объяснения Чернякова В.Ф.1 данные в судебном заседании мировой судья оценивает критически, признает избранной формой защиты.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО2> допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении пояснил, что <ДАТА6> в 04 часа 30 минут у дома <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Чернякова В.Ф.1 У водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Были остановлены двое понятых. В их присутствие водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения. От прохождения освидетельствования Черняков В.Ф.1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования с использованием прибора Чернякову В.Ф.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель также отказался. Во всех процессуальных документах Черняков В.Ф.1 расписался лично, никаких замечаний и дополнений в протоколы внести не просил. Давления на Чернякова В.Ф.1 не оказывали.
Объяснения инспектора ДПС <ФИО2> последовательные, подробные, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому признаются мировым судьей доказательствами вины Чернякова В.Ф.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении, установлено, что основанием полагать, что водитель Черняков В.Ф.1находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (л.д.4).
Чернякову В.Ф.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 указанных выше Правил освидетельствования и подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от того же числа.
В связи с тем, что водитель Черняков В.Ф.1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО2> соответствуют требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чернякова В.Ф.1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.5).
Таким образом, у инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО2> были законные основания для направления водителя Чернякова В.Ф.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны инспектора ДПС не допущено.
Кроме того, вина Чернякова В.Ф.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Черняков В.Ф.1 указал « пил позавчера» (л.д.3),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, в котором указано, что водитель Черняков В.Ф.1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО2>, согласно которому <ДАТА6> в 04 часа 30 минут у дома <АДРЕС> остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Чернякова В.Ф.1 Поскольку у водителя выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, от которого он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Черняков В.Ф.1 также отказался (л.д.6).
Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, мировым судьей не усматривается. Указанные выше процессуальные документы отвечают требованиям, предусмотренным ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.
Доводы Чернякова В.Ф.1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствования опровергаются письменными доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который подписал лично Черняковым В.Ф.1, а также объяснениями инспектора ДПС <ФИО2>
Дав оценку собранным по делу доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья квалифицирует действия Чернякова В.Ф.1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера административного наказания судья учитывает степень общественной опасности правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, а также личности Чернякова В.Ф.1, который не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к административной ответственности, судья считает возможным назначить ему административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.
Руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Чернякова В.Ф.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.
Сумма штрафа подлежит перечислению в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: Получатель: УФК Нижегородской области (ОМВД России по г.Арзамасу), Р/с: 40101810400000010002 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК: 042202001 ИНН: 5243009565 ОКТМО: 22703000 КБК: 18811630020016000140 Назначение платежа: штрафы ГИБДД. Документ, подтверждающий уплату штрафа, подлежит сдаче судье, вынесшему настоящее постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту жительства в трехдневный срок с момента вступления постановления суда в закону силу. Постановление может быть обжаловано в Арзамасский городской суд Нижегородскойобласти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья А.В.<ОБЕЗЛИЧЕНО>
