Уголовное дело № 1-47-50/2014
р.п. Светлый Яр 29 июля 2014 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №47 Волгоградской области Перекрестов В.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Ким П.В.,
защитника - адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
подсудимого Серебрякова В.Н.,
при секретаре Шеваревой Т.М.,
29 июля 2014 года в р.п. Светлый Яр <АДРЕС> области, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении
Серебрякова В. Н., родившегося <ДАТА3> в с/з Пролетарский <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, со среднем образованием, судимого:
- приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ч.1 ст. 306 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;
- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч.1 ст. 139 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из зарплаты ежемесячно в доход государства 10%.
зарегистрированного и проживающего по адресу: мкр.1, <АДРЕС>, р.п. Светлый Яр, <АДРЕС> район <АДРЕС> область
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Серебряков В.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> примерно в 10 часов 40 минут Серебряков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> р.п. Светлый Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей ранее знакомой Мурченко Л.В., после чего с целью выяснения отношений с находящейся там Мурченко О.В., стал стучать в дверь жилища, получив отказ о прохождении в жилище Серебряков В.Н. решил незаконно проникнуть в жилище Мурченко Л.В. <ДАТА6> в 10 часов 45 минут Серебряков В.Н. подошел к задней стороне дома, где располагалась вторая дверь в квартиру Мурченко Л.В. и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Мурченко В.Л. на неприкосновенность жилища и желая их наступления, то есть желая достигнуть своей преступной цели - проникнуть в чужое жилище, против воли проживающей там Мурченко Л.В., выбил дверь, после чего проник в жилище Мурченко Л.В., игнорируя требования последней покинуть жилище. Таким образом, Серебряков В.Н. нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Мурченко Л.В. на неприкосновенность ее жилища.
Подсудимый Серебряков В.Н. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого Серебрякова В.Н. - адвокат Цекатунова Л.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Потерпевшая Мурченко В.Л. в судебное заседание не явилась, представив соответствующие заявление, согласно которому не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Серебрякова В.Н. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Серебрякову В.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия Серебрякова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>) как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Серебряковым В.Н., в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность Серебряков В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Серебрякова В.Н. не установлено. Сучетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Серебряковым В.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания Серебрякову В.Н. суд применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ.
Мировым судьей установлено, что Серебряков В.Н. совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч.1 ст. 139 УК. Между тем, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.
При этом с учётом порядка разрешения уголовного дела при назначении наказания Серебрякову В.Н. суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлены отягчающие наказание Серебрякова В.Н. обстоятельства. При назначениинаказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначение наказания Серебрякову В.Н. должны быть применены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая выше изложенную характеристику личности подсудимого, наличие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и отсутствие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание в виде исправительных работ может в отношении Серебрякова В.Н. обеспечить достижение целей наказания ибудет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Серебрякову В.Н. до вступления приговора в законнуюсилу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Серебрякова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от <ДАТА8>) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Меру пресечения осужденному Серебрякову В.Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.
Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора
Мировой судья В.Н. Перекрестов
