Дело № 2-838/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска<АДРЕС>
Бакеева Н.Ф.
при секретаре Сергеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикельной <ФИО1> к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Пикельная <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Свердловский губернский банк» о признании недействительным условия (пункта 2.3) кредитного договора <НОМЕР>-<НОМЕР> от <ДАТА2> о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применении последствий недействительности части сделки - взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 31 820 руб., в том числе: 8 720 руб. комиссия за выдачу кредита, 23 100 руб. - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между ней и названным банком был заключен указанный кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 218 000 руб. под 17.90% годовых, согласно п.2.3 которого заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок уплаты которого указаны в п.12.5 договора (в размере 4% от суммы кредита, уплачиваемых единовременно до выдачи кредита), а также комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок уплаты которого указаны в п.12.6 договора (в размере 550 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей); включение банком в кредитный договор данных условий ущемляет установленные законом права потребителя; действия банка по выдаче кредита, открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору и не могут являться самостоятельными банковскими услугами, открытие банком заемщику указанного счета с возложением расходов по его ведению и обслуживанию на потребителя законом не предусмотрено; приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита; такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату; <ДАТА3> ею была предъявлена претензия к банку с требованием произвести возврат названных комиссий, до настоящего момента ответ на претензию не получен, требования в добровольном порядке не удовлетворены.
В судебном заседании <ДАТА4> (л.д.91) определением мирового судьи с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО Банк «Открытие» - правопреемника всех прав и обязанностей ОАО «Свердловский губернский банк» согласно материалам дела (л.д.69-оборот,78).
Представитель истца Сидорова <ФИО>, действующая по доверенности от <ДАТА5> (л.д.24), поддержала исковые требования.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в письменных возражениях (л.д.31-32).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ОАО «Свердловский губернский банк» и Пикельной <ФИО> заключен кредитный договор <НОМЕР>-<НОМЕР>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 218 000 руб. под 17,90 процентов годовых на срок по <ДАТА6> с условием внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности (л.д.7-9).
В соответствии с п.2.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п.12.5 настоящего договора - 4% от суммы предоставленного кредита единовременно до выдачи кредита, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п.12.6 настоящего договора - 550 руб., уплачиваемых ежемесячно в соответствии с графиком.
Согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> истцом внесена единовременная комиссия за выдачу кредита по указанному кредитному договору в сумме 8 720 руб. (л.д.11).
Оплата истцом комиссионного вознаграждения банку за обслуживание и сопровождение кредита в заявленной сумме 23 100 руб. также подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.11-22, 88-89), Выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.33-49).
<ДАТА3> Пикельная <ФИО> обратилась к ответчику с претензией о возврате внесенных платежей по комиссии, всего в сумме 31 820 руб., мотивируя тем, что данные условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя (л.д.23).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем свидетельствует его письменный отзыв (л.д.31-32).
На момент рассмотрения дела действие заключенного истцом и банком кредитного соглашения продолжается.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, выдача кредита по кредитному договору является обязанностью банка, которой корреспондирует право заемщика на получение денежных средств в рамках заключенного договора, вследствие чего включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита неправомерно, поскольку не согласуется с положениями закона, не предусмотрено им, следовательно, данное условие сделки нарушает установленное законом право потребителя.
Согласно части 1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита не отнесены к банковским операциям, перечень которых содержится в ст.5 названного Закона, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются также обязанностью банка, носящей публично-правовой характер
Установление комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей также ущемляет установленные законом права потребителей. Кроме того, кредитный договор, заключенный банком с Пикельной <ФИО> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора - п.2.3, устанавливающее комиссионные вознаграждения за выдачу кредита, его обслуживание и сопровождение является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, следовательно, сделка в указанной части является ничтожной, что влечет отсутствие долгового обязательства истца как стороны в сделке по исполнению ее в недействительной части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст.167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки в случае предъявления иска лицом, являющимся стороной сделки. Соответственно, по требованию о признании недействительным отдельного условия сделки, в частности кредитного договора, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки, то есть со дня уплаты спорного платежа.
Истцом начато исполнение ничтожной части сделки <ДАТА2> (уплата единовременной комиссии за выдачу кредита) и <ДАТА11> (внесение первого платежа в счет комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита), а иск в суд им подан 20 июня 2014г., то есть с пропуском установленного пунктом 1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и повлекшее утрату истцом права взыскания с кредитора денежных средств, уплаченных им в виде комиссионного вознаграждения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пикельной <ФИО1> к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания уплаченных сумм комиссионного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в сумме 31 820 руб., взыскании штрафа отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда подлежит составлению в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
После составления мотивированного решения оно может быть обжаловано в Советский районный суд г.Челябинска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
