Дело № 2-976/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска<АДРЕС>
Бакеева Н.Ф.
при секретаре Сергеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикельной <ФИО1> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Пикельная <ФИО> обратилась к мировому судье с иском в порядке защиты прав потребителя к ООО «Страховая Компания «Согласие» по месту нахождения его филиала в г.Челябинске о возмещении ущерба, причиненного повреждениями автомобиля в результате двух страховых случаев, путем взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения соответственно в суммах 18 973 руб. и 11 800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <ДАТА2>, согласно условию которого был застрахован автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> <АДРЕС>; <ДАТА3> во дворе дома по <АДРЕС> произошел страховой случай - было разбито боковое зеркало; <ДАТА>01.2012 г. она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик признал данное происшествие страховым случаем, размер страхового возмещения должен был составить примерно 10 137.70 руб.; до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, документов об отказе в выплате страхового возмещения страховой организацией не представлено; ею на восстановление транспортного средства были затрачены денежные средства в размере 18 973 руб.; также <ДАТА5> во дворе дома по <АДРЕС> произошел страховой случай - было украдено запасное колесо; <ДАТА6> она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик признал данное происшествие страховым случаем, размер страхового возмещения должен был составить 15 000 руб.; до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, документов об отказе в выплате страхового возмещения, страховой организацией не представлено; ею на восстановление транспортного средства были затрачены денежные средства в размере 11 800 руб.; претензия в адрес ответчика была направлена <ДАТА7>, до настоящего времени требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Сидорова <ФИО> действующая по доверенности от <ДАТА8>, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не урегулировано Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.46 вышеназванного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 6 ст.13 указанного Закона предусмотрено взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> заключен между ответчиком и истицей договор страхования принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2011 г. выпуска, гос.рег.знак <НОМЕР> <АДРЕС>, от страховых рисков: ущерб и хищение (Автокаско) на страховую сумму 1 193 000 руб. (полис страхования серия <НОМЕР> <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА11> - л.д.54).
<ДАТА>01.2012 г. Пикельная <ФИО> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <ДАТА3> в период времени с 01:00 час. до 07:45 час. во дворе дома по <АДРЕС> при следующих обстоятельствах - оставив машину ночью около дома, утром обнаружила разбитое зеркало (л.д.13-14).
Сведений об удовлетворении данного заявления материалы дела не содержат.
Согласно платежным документам истицей понесены расходы по устранению указанного повреждения автомобиля в сумме 18 973 руб. (л.д.15-<АДРЕС>).
Кроме того, <ДАТА6> Пикельная <ФИО> обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, - кражи <ДАТА5> запасного колеса (л.д.6,7). Событие данного преступления установлено постановлением дознавателя ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА12>, согласно которому в период времени с 23:00 час. <ДАТА13> по 07:30 час. <ДАТА5> неустановленный преступник похитил с автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, припаркованной у д.<АДРЕС> по <АДРЕС> в Советском районе <АДРЕС> запасное колесо, принадлежащее Пикельной <ФИО> чем причинил последней материальный ущерб в сумме 16 000 руб., который для нее значительным не является. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного преступника по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.10,11).
Товарным чеком <НОМЕР> от 18.<АДРЕС> г. подтверждены расходы истицы по приобретению автошины с литым диском в сумме 11 800 руб. (л.д.12).
Сведений о выплате страхового возмещения по заявлению Пикельной <ФИО> от <ДАТА6> также не имеется.
<ДАТА7> представитель истицы обратился к ответчику с претензией (с уточнениями) о выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим <ДАТА3> и <ДАТА15> (л.д.32), однако, как следует из письма страховщика на данную претензию от <ДАТА16> Челябинский региональный филиал ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований произвести выплату страхового возмещения, поскольку с момента ДТП прошло более двух лет и срок исковой давности прошел (л.д.51).
Ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <ДАТА3> (л.д.50).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Согласно пунктам 11.2-11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком <ДАТА18>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования согласно полису страхования транспортного средства, выплата страхового страхового возмещения, поскольку иное не предусмотрено договором, должна быть произведена в рассматриваемом случае в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (л.д.57-67).
Исходя из даты предоставления истицей документов в ООО «СК «Согласие» - 27.01.2012 г., последним - десятым рабочим днем страховой выплаты является 10.02.2012г.
Истица обратилась с данным исковым требованием 20.06.2014 г., следовательно, срок исковой давности пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ.
В остальной части иск подлежит удовлетворению, поскольку срок обращения в суд истицей соблюден, событие произошло в период действия договора страхования транспортного средства, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, вследствие чего оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного истице, невыплаченное страховое возмещение в размере 11 800 руб.
В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 5 900 руб., что составляет половину удовлетворенной судом суммы (11 800 руб. : 2).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <АДРЕС> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пикельной <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» Челябинский региональный филиал в пользу Пикельной <ФИО1> страховое возмещение в сумме 11 800 руб., штраф в размере 5 900 руб., всего 17 700 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» Челябинский региональный филиал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 472 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда подлежит составлению в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
После составления мотивированного решения оно может быть обжаловано в Советский районный суд г.Челябинска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
