Дело № 2-733/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Федотова Е.Н.,
при секретаре Поздняковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области к Плешкову <ФИО1> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к Плешкову А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 9225 руб. и пени в сумме 201,75 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик является владельцем транспортных средств, в связи с чем в силу положений ст.ст. 1-2 Областного закона Ростовской области «О транспортном налоге» от 18.09.2002 г. является плательщиком транспортного налога и обязан уплачивать указанный налог в сроки, определенные действующим налоговым законодательством. Вместе с тем, за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу, о чем в адрес Плешкова А.Г. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погашает, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца Громова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Плешкова А.Г. в порядке заочного производства, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а истец в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания недоимки по транспортному налогу подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
В соответствии со ст. 1 Областного закона Ростовской области № 265-ЗС от 18.09.2002 г. «О транспортном налоге» плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящим Областным законом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является владельцем транспортных средств - автомобилей Камаз 5410, государственный регистрационный знак К006АЕ 161 регион, Пежо 407, государственный регистрационный знак Н855УХ 61 регион, Пежо 407, государственный регистрационный знак С080МУ 161 регион (л.д.11-12).
Следовательно, в силу ст. 1 Областного закона Ростовской области № 265-ЗС от 18.09.2002 г. Плешков А.Г. является плательщиком транспортного налога.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
Как видно из материалов дела, о необходимости уплатить транспортный налог ответчику заказной почтой направлялись налоговое уведомление №575829 и требование об уплате налога №42916 по состоянию на 12.11.2013 г. Однако в добровольном порядкеи своевременно ответчик имеющуюся задолженность по уплате транспортного налога не погасил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу в сумме 9225 руб.
Решая вопрос об удовлетворении требования в части взыскания пени по состоянию на 12.11.2013 г. в сумме 201,75 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из налогового уведомления №575829 и требование об уплате налога №42916 по состоянию на 12.11.2013 г., срок уплаты взыскиваемой суммы недоимки установлен до 01.11.2013 г.
Таким образом, пеня в связи с неуплатой налога может быть начислена только с 02.11.2013 г. Как следует и представленного истцом расчета по пене, пеня начислена с 01.08.2013 г. по 12.11.2013 г. При этом размер недоимки по налогу изменялся с 15825 руб. до 25832,29 руб. Однако данных о том, за какой период образовалась вышеуказанная недоимка, суду не представлено, как не представлено и доказательств обоснованности начисления пени на данную недоимку.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера взыскиваемой пени и периода ее начисления, вследствие чего полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном инспекцией размере. При этом суд считает, что размер пени должен быть уменьшен до 27,91 руб., произведя расчет исходя из суммы недоимки 9225 руб. за период неуплаты с 02.11.2013 г. по 12.11.2013 г., то есть за 11 дней.
Более того, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчиком документов, подтверждающих, что он в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суду не представлено, вследствие чего государственная пошлина в размере 400 руб. должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области к Плешкову <ФИО1> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Плешкова <ФИО1> в пользу межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Ростовскойобласти задолженность по транспортному налогу в размере 9225 рублей 00 копеек и пени в сумме 27 рублей 91 копейка, а всего 9252 (девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 91 копейка.
Взыскать с Плешкова <ФИО1> госпошлину в бюджет в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью.
Мировой судья Е.Н.Федотова
