Дело № 5-110/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ 14 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Федотова Е.Н., находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-яЛиния, 32/34,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Павлицкой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей в г. Ростове-на-Дону по <АДРЕС> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л:
28.04.2014 г. в 16 часов 25 минут Павлицкая Е.В., находясь в домовладении №4 по ул. Подвойского в г. Ростове-на-Дону, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, отказалась пропустить его на территорию домовладения для проверки имущественного положения должника, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава.
В судебном заседании Павлицкая Е.В. вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что приставы пришли не к ней, а к должнику Арабачян С.Р., который только прописан по адресу ее проживания, но фактически не проживает. Приставы вели себя по хамски, они врывались в домовладение, выбивали ногами калитку. Сначала они позвонили в звонок, калитку открыл сын Павлицкий С.И., она в это время подходила к калитке. Снаружи оказалось 12 человек, из них только Сергеева А.В. представилась вскользь, то есть назвала только свою фамилию и должность, цель визита не объяснила. В то время, как она подошла к калитке вся толпа из 12 человек стала врываться во двор, пытались оттолкнуть сына, выбить ногой калитку. Потом Сергеева А.В. во дворе стала что-то писать, сказала, что должна описать имущество. На ее замечания о том, что должник не проживает в адресе, Сергеева А.В. отмахнулась и сказала, что этой ей не интересно. После этого приставы фактически ограбили ее, вынесли половину имущества без описи, угрожали, что посадят на 15 суток. Павлицкий С.И. пытался показывать чеки и документы на имущество, однако Сергеева А.В. сказала, что указанные документы не являются достаточными из-за отсутствия в них полных реквизитов счета. Пояснила, что не блокировала вход в калитку, просто пыталась приставам объяснить, что во дворе находится щенок, в связи с чем она будет разговаривать с ними через калитку. Однако они стали кричать и врываться, после чего они с сыном пустили их во двор. Сын уговаривал ее, чтобы она не нервничала. В доме при описи имущества она пыталась вызвать полицию, однако к наряду ее приставы не пропустили, а потом и вовсе выгнали из дома. При этом пристав по ОУПДС в черной форме замахивался на нее кирпичом, кричал. Понятые при описи отсутствовали, в протоколах об административных правонарушениях она отказалась расписываться.
Защитник Павлицкой Е.В. адвокат Орлов В.Е. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава правонарушения. Между показаниями допрошенных свидетелей имеются существенные противоречия, понятые вообще пояснили, что ничего не помнят. При таких обстоятельствах все сомнения должны трактоваться в пользу невиновности. Существующая судебная практика говорит о том, что должно иметь место реальное воспрепятствование законной деятельности судебного пристава. Между тем, в соответствии с показаниями Сергеевой А.В. она свои действия практически все выполнила. Более того, даже если имело место правонарушение, то Павлицкую Е.В. необходимо освободить от ответственности по малозначительности. Кроме того, полагал, что необходимо обратить внимание на правовой аспект. Действия пристава должны быть законными. Вместе с тем, в данном случае согласие старшего судебного пристава на проведение исполнительских действий не получалось, следовательно, действия пристава являются незаконными. Имеются нарушения и при составлении протокола, который составлен в отсутствие Павлицкой Е.В., копия протокола ей не вручалась. Тем самым нарушены права Павлицкой Е.В., процедура составления протокола, что делает протокол недопустимым доказательством по делу. В отсутствие протокола иные доказательства судом приняты быть не могут. Соответственно, производство по делу подлежит прекращению.
Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав пояснения Павлицкой Е.В., ее защитника, свидетелей, приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина в нем Павлицкой Е.В. установлены и подтверждаются как протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014 г., так и актом судебного пристава об обнаружении признаков правонарушения от 28.04.2014 г., объяснениями свидетелей Золян С.В. и Согояна Г.А., данными при составлении протокола.Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава.
При этом необходимо иметь ввиду, что воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительномпроизводстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требования исполнительных документов. Одним из таких действий является право пристава производить оценку имущества должника.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №48306/13/31/61 в отношении должника Халимбекова Г.Ч., зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <АДРЕС>, о взыскании задолженности.
При осуществлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес регистрации должника с целью проверки его имущественного положения. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, присутствующая по указанному адресу Павлицкая Е.В. пропустить судебного пристава-исполнителя в домовладение отказалась.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Царукяна Г.А., в соответствии с которыми они совместно с приставом по ОУПДС Верещагиным Р.А. по указанию руководства выехали в адрес: г. Ростов-на-Дону, <АДРЕС>, где при проведении исполнительных действий находились судебные приставы-исполнители <ФИО2> и Епланова. По приезду на место они увидели <ФИО2> с зажатой калиткой ногой, так как Павлицкая Е.В. с сыном заблокировали калитку с внутренней стороны. Они помогли Сергеевой А.В. вытащить ногу, после чего Павлицкий С.И. заблокировал калитку с другой стороны ломом. Приставы неоднократно предъявляли требование открыть калитку, на которые Павлицкая Е.В. отреагировала через пять минут. При входе во двор они увидели щенка овчарки, которого Павлицкая Е.В. отказывалась привязать. Затем она стала звонить руководству Пролетарского районного отдела ФССП, угрожала увольнением, звонила в полицию. После звонков Сергеева А.В. зачитала права Павликой Е.В. и приставы-исполнители приступили к аресту имущества во дворе. Павлицкая Е.В. при этом кричала, бегала, хватала его за форменную одежду, при входе в дом всячески мешала проходу приставов. В доме Павлицкая Е.В. продолжила мешать работе приставов, вырывала из рук папки с документами. В какой-то момент ему удалось заблокировать Павлицкую Е.В. в одной из комнат, из которой она минут пятнадцать пыталась вырваться. До конца исполнительных действий Павлицкая Е.В. продолжала вести себя неадекватно, мешала работе приставов.
Верещагин Р.В. дал суду аналогичные показания.
Свидетель Сергеева А.В. также указала на неоднократное воспрепятствование работе приставов со стороны Павлицкой Е.В. и пояснила, что при проведении исполнительских действий Павлицкая Е.В. пыталась сначала захлопнуть калитку, однако она подставила в щель свою ногу. В этой связи она позвонила заместителю начальника и попросила о помощи. Через некоторое время приехали два пристава по ОУПДС, освободили ногу, после чего Павлицкий С.И. захлопнул калитку. Павлицким приставы разъяснили право на доступ в домовладение и возможность применения силы в случае воспрепятствования их деятельности. Через некоторое время калитку открыли и приставы прошли во двор. Во дворе Павлицкая Е.В. стала возмущаться, отказывалась дать пройти приставам, говорила, что не пустит их, угрожала полицией. После долгих уговоров приставам удалось зайти в дом, где Павлицкая Е.В. при передаче имущества сотрудникам торгующей организации выхватывала имущество. Когда пристав по ОУПДС Царукян Г.А. попытался ее успокоить, она находящейся в руках сложенной бумагой стала бить его по форменной одежде, тыкать бумагой в лицо, говоря, чтобы он убирался.
Залян С.В. суду пояснила, что присутствовала в качестве понятой при проведении исполнительных действий и видела как Павлицкая Е.В. не пропускала судебных приставов в дом, несмотря на их многочисленные уговоры. При описи имущества Павлицкая Е.В. продолжала препятствовать приставам, кричала, выражалась нецензурной бранью, преграждала вход в дом.
Присутствовавший в качестве второго понятого при проведении исполнительных действий Согоян Г.А. показал в судебном заседании, что Павлицкая Е.В. после того как пристав Сергеева А.В. представилась, стала кричать, что не пустит их в дом, пыталась закрыть калитку, но Сергеева А.В. подставила ногу. После приезда приставов по ОУПДС калитку открыли, приставы вошли во двор, где Павлицкая Е.В. продолжила кричать, выражаться нецензурной бранью, не пропускала во двор, а потом и в дом. При описи имущества продолжила свои действия.
Законность требования судебного пристава обусловлена постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в установленном законом порядке и сроки действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы, не признаны незаконными и неправомерными.
При таком положении действия Павлицкой Е.В. правильно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Доводы Павлицкой Е.В. и ее защитника о допущенных процессуальных правонарушениях опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных свидетелей Царукяна Г.А., Верещагина Р.В., Сергеевой А.В., Залян С.В., Согояна Г.А.Суд критически относится к показаниям свидетеля Павлицкого С.И., который показал, что Павлицкая Е.В. не препятствовала работе судебных приставов ни при проходе в домовладение, ни в доме. Суд считает, что давая выше перечисленные показания свидетель, находясь с правонарушителем в близком родстве, косвенно заинтересован в исходе дела и его показания вызваны стремлением помочь Павлицкой Е.В. избежать административной ответственности за содеянное.
Во-вторых, показания Павлицкого С.И. полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями других свидетелей. Указанные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Упомянутые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность Павлицкой Е.В., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, что суд признает смягчающим ответственность обстоятельством, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, вследствие чего полагает возможным назначить Павлицкой Е.В. наказаниев виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Павлицкую <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Штраф перечислить на реквизиты: р\с №40101810400000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО г.Ростова-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 6164229665, КПП 616401001, Получатель -УФК по РО (УФССП по Ростовской области), КБК 32211617000016016140, ОКАТО 60401000000. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке оплатить штраф, иначе после истечения шестидесятидневного срока в случае неуплаты штрафа оно может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мотивированное постановление изготовлено 17 июля 2014 года. Мировой судья Е.Н.<ФИО3>
