Дело №2-730/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Арзамас Нижегородской области 11 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 5 г.Арзамаса Нижегородской области Филатова А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Арзамаса на основании постановления зам. председателя Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.04.2014г.,с участием истца Барашковой О.Г.1,
ответчика Грининой Н.Ф.2,
представителя ответчика-<ФИО3> А.А., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
при секретаре Назаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашковой О.Г.1 к Грининой Н.Ф.2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных исковых требований, Барашкова О.Г.1 обратилась в суд с иском к Грининой Н.Ф.2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры № 1 по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Собственником квартиры № 2 является ответчик Гринина Н.Ф.2 01.04.2014г. около 17 часов 14 минут по адресу: г.Арзамас, ул. <АДРЕС>, квартира 1 и 2 произошел пожар. Причиной возникновения пожара в доме <НОМЕР> по вышеуказанному адресу согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014г. является проявление аварийного пожароопасного режима работы электропроводки на чердаке дома, на вводе электроэнергии в квартиру № 2 дома <АДРЕС> г.Арзамас. После пожара Барашкова О.Г.1 заключила договор возмездного оказания услуг по демонтажу и выполнению работ по возведению крыши с <ФИО5> Стоимость работ по возведению круши над принадлежащей истцу квартирой составила <НОМЕР> руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <НОМЕР> руб. в счет возмещения материального ущерба от пожара, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб.
Истец Барашкова О.Г.1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Доводы изложенные в искомом заявлении подтвердила. Пояснила, что пожар произошел из-за того, что Гринина Н.Ф.2 ненадлежащим образом осуществляла контроль за электропроводской, расположенной на принадлежащей ответчику части дома. Не оспаривала, что Гринина Н.Ф.2 передала ей строительный материал, из которого и была возведена новая крыша. Однако уточнила, что она просит взыскать только стоимость работ по демонтажу и возведению новой крыши, в указанную сумму не входит стоимость строительного материала.
Ответчик Гринина Н.Ф.2 и ее представитель Якуньков А.А.6 заявленные исковые требования в судебном заседании не признали в полном объеме. Пояснили, что пожар произошел не по вине Грининой Н.Ф.2, соответственно оснований для взыскания с нее причиненного пожаром ущерба не имеется. Представитель Якуньков А.А.6 полагал, что ущерб должен был быть возмещен в полном объеме страховой компанией.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, пояснил, что он является сыном ответчика Грининой Н.Ф.2 01.04.2014г. около 17 часов ему позвонила мать и сообщила, что в доме пожар. Когда он приехал на место, то пожарные машины уже тушили пожар. На крышу не поднимался, так как люк на чердак был завален продуктами горения. <ФИО8> назначил дознание на 02.04.2014г. и велел никому не подниматься на чердак, но он видел как на крыше со стороны дома, принадлежащего истцу работали какие-то люди. Из-за чего произошел пожар пояснить не может, в момент возгорания по данному адресу не находился.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО9> пояснил, что он является государственным инспектором по г.Арзамасу и Арзамасскому району Нижегородской области по пожарному надзору. Он выезжал на место пожара для тушения, в дальнейшем проводил дознание по данному делу, 30.04.2014г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сделал вывод о том, что пожар произошел из-за аварийного пожароопасного режима работы электропроводки на чердаке дома на вводе электроэнергии в квартиру № 2 дома <АДРЕС> г.Арзамаса на основании того, что больше от огня пострадали постройки квартиры № 2, квартир № 1 пострадала в основном от пролития водой. Возгорание произошло в металлической трубе, в которой проложена электропроводка, которая обслуживает квартиру № 2.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании судьей установлено, что истец Барашкова О.Г.1 является собственником квартиры № 1 дома <АДРЕС> г.Арзамаса (л.д.18). Собственником квартиры № 2 дома <АДРЕС> г.Арзамаса является ответчик Гринина Н.Ф.2
Согласно ч.3, 4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности, в силу пункта 7 названных Правил в состав внутридомовой системы электроснабжения, относящейся к общему имуществу, включены: сети (кабелея) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
П.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на граждан возложена обязанность выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования;
Таким образом, собственники квартиры № 1 и № 2 дома <АДРЕС> г.Арзамаса Барашкова О.Г.1 и Гринина Н.Ф.2 обязаны обеспечивать соблюдение в указанных квартирах, а также в помещениях, входящих в общее имущество многоквартирного дома, требования противопожарной безопасности.
01 апреля 2014г. в 17 часов 14 минут по адресу: г.Арзамас, ул. <АДРЕС>, дом 16 квартира 1 и 2 произошел пожар. В результате пожара сгорела крыша дома на общей площади 90 кв. метров, обгорело имущество и внутренняя отделка в квартире № 2 и в результате тушения пожара пролита квартира № 1 и находящееся в ней имущество, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014г. (л.д.7).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ввод в дом электроэнергии осуществляется с южной стороны строения путем подвода проводов к керамическим изоляторам установленным на фронтоне дома. Внутри чердачного помещения электропроводка проходит через деревянную дощатую стену и по направлению с юга на север проложены в металлической трубе с отдельными отводами через потолочное перекрытие в квартиры № 1и №2.
Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2014г. следует, что в ходе осмотра дома <АДРЕС> г.Арзамаса установлено, что квартира № 1 имеет следы пролива водой потолочного перекрытия, стен и имущества в помещении кухни, в потолочном перекрытии имеется щелевой прогар размером 15* 2 см, других термических повреждений при осмотре комнат квартиры № 1 не обнаружено. При осмотре квартиры № 2 минимальные термические повреждения в виде обгорания отделки наблюдаются в коридоре при входе в квартиру и в помещениях примыкающих к коридору. Обгорание расположено на уровне выше 1,5 метров от уровня пола, по направлению к полу степень термических повреждений уменьшаете. Комнаты, расположенные в юго-восточной стороне имеют менее выраженные термические повреждения, потолок, стены и имущество пролиты водой. Внутренним осмотром чердачного помещения установлено, что максимальные термические повреждения стропил обрешетки кровли наблюдаются в средней части чердака и в северной стороне строения. Обрешетка кровли в центральной части чердака полностью сгорела. При осмотре установлено, что металлическая труба с внутренней электропроводкой, которая подходит к распределительной коробке квартиры № 2 имеет соединение в торце вцентральной части чердака. Фрагмент трубы изъят в присутствии понятых от торцевого соединения до распределительной коробки. При осмотре данного фрагмента трубы обнаружен характерный прогар в виде сквозного оплавления. Изоляция проводов прогорела полностью в месте расположения трубы где имеется сквозной прогар стенки трубы.
Согласно технического заключения <НОМЕР> от 27.05.2014г. на стенке металлической трубы, изъятой с места пожара с чердака дома <НОМЕР> г.Арзамаса, обнаружен прожог имеющий признаки характерные для электродугового воздействия (короткого замыкания), образовавшегося в условиях до пожара.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014г.причиной пожара послужило проявление аварийногопожароопасного режима работы электропроводки на чердачке дома, на вводе электроэнергии в квартиру № 2 дома <АДРЕС> г.Арзамаса.
Сопоставляя план схему места пожара и кадастровый паспорт помещения, мировым судьей установлено, что очаг возгорания находится на территории чердака квартиры № 2, собственником которой является Гринина Н.Ф.2 На план-схеме условным обозначением указан очаг пожара, который отражен на северной части дома над квартирой № 2.
Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО10>
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО10>, выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выводов технического заключения от 27.05.2014г. об источнике возникновения горения, поскольку указанные доказательства исходят от объективно незаинтересованных в исходе дела лиц, предупрежденных, кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, поскольку между действиями ответчика Грининой Н.Ф.2, допустившей нарушение норм противопожарной безопасности в части содержания электропроводки в соответствии с требованиями противопожарной безопасности и возникшим у истца Барашковой О.Г.1 ущербом имеется прямая причинная связь суд считает, что причиненный Барашковой О.Г.1 в результате пожара ущерб подлежит возмещению с Грининой Н.Ф.2 как с непосредственного причинителя вреда.
Стоимость работ по демонтажу старой крыши и постройки новой крыши в размере <НОМЕР> руб. подтверждена договором № 1 от 22.04.2014г. о возмездном оказании услуг, а также распиской исполнителя <ФИО5> о получении денежных средств от Барашковой О.Г.1 (л.д.8,9).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих размер причиненного истцом ущерба, и причин повреждения имущества. Также ответчиком не предоставлено судье доказательств того, что вред причинен истцу не по его вине. Ответчиком ходатайств о проведении каких-либо экспертиз или экспертной оценки стоимости восстановления поврежденного имущества не заявлено.
Доводы Грининой Н.Ф.2 о том, что Барашкова О.Г.1 провела дополнительные работы при восстановлении крыши, объективно ничем не подтверждены и опровергаются договором №1 от 22.04.2014г. из которого следует, что <ФИО5> провел работы только по демонтажу старой крыши и постройки новой крыши.
Ответчиком предоставлено суду накладная на строительный материал в сумме 22.350 руб. Истец Барашкова О.Г.1 не оспаривала в судебном заседании, что Гринина Н.В.12 передала ей строительный материал на указанную сумму и что работы по возведению крыши были произведены из данного строительного материала.
Однако данное обстоятельство не освобождает Гринину Н.Ф.2 от возмещения стоимости работ по возведению крыши, так как Барашкова О.Г.1 в силу ст.15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть в данном случае, для того чтобы восстановить поврежденное имущество в исходное состояние Барашковой О.Г.1 необходимо было приобрести стройматериалы и оплатить услуги по демонтажу старой крыши и возведению новой крыши. Соответственно, расходы истца на оплату услуг <ФИО5> также относятся к убыткам, которые подлежат возмещению причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается чеком (л.д.4).
Учитывая, что исковые требования Барашковой О.Г.1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барашковой О.Г.1 к Грининой Н.Ф.2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с Грининой Н.Ф.2 в пользу Барашковой О.Г.1 <НОМЕР> руб. в счет возмещения материального ущерба от пожара, расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб., а всего <НОМЕР> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 4 г. Арзамаса.
Мировой судья А.В.Филатова
