П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п.Бетлица, Калужской области, РФ 25 августа 2014г.Мировой судья судебного участка № 33 Куйбышевского района Калужской области Добросовестнов С.Ф. открыто рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:Узликова Н.Е., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, вдовца, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- лишен права управления т/с сроком на 18 мес.,, проживающего: <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области
У С Т А Н О В И Л:
Водитель Узликов Н.Е. <ДАТА4> в 09 час 35 минут, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационными знаками <НОМЕР>, на 322-м км. автодороги <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы и нарушения речи отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым, Узликов Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие Узликова Н.Е. надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, при этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Отводов и иных ходатайств не заявлено.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Зная о нахождении дела в производстве судьи, Узликов Н.Е., в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела и не проявил заинтересованности в его рассмотрении, тем самым, отказался от реализации предоставленных законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела
Вина Узликова Н.Е. в совершении административного правонарушения нашла свое объективное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
· протоколом об административном правонарушении 40 АВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3);
· объяснениями Узликова Н.Е., данными при составлении протокола об административном правонарушении, который при надлежащем разъяснении ему прав, пояснил о своем согласии с протоколом об административном правонарушении, т.е. с обстоятельствами, изложенными в нем об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);
· протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ <НОМЕР> от <ДАТА6>(л.д.4);
· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого усматривается, что в присутствии понятых освидетельствование на месте не проводилось (л.д.5);
· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 40 КМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого усматривается, что при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы и нарушения речи Узликов Н.Е., при отказе в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
· показаниями <ФИО1>, допрошенного в суде в качестве свидетеля о том, что <ДАТА6> около 09.30 часов он был приглашен в качестве понятого удостоверить факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поднявшись на 2-й этаж стационарного поста ДПС <АДРЕС> он увидел там Узликова Н.Е., которого знает. Тому, сотрудником полиции, находящемуся в форменном обмундирования ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался, сказав, что трезв;
· показаниями <ФИО2>, допрошенного в суде в качестве свидетеля о том, что <ДАТА6> около 09.30 часов он был приглашен вместе с <ФИО1>, с которым ехал в автомобиле, в качестве понятого удостоверить факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поднявшись на 2-й этаж стационарного поста ДПС <АДРЕС> он увидел там Узликова Н.Е., которого знает. Тому, сотрудником полиции, находящемуся в форменном обмундирования ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался, сказав, что трезв;
По ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит ответственности водитель, управляющий транспортным средством, под которым, в силу требований ПДД РФ, понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Мировой судья учитывает также, что все процессуальные действия совершены в присутствии 2-х понятых, которые, в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Не доверять понятым у судьи оснований не имеется, причин оговора Узликова Н.Е. в суде не установлено.
Основанием полагать, что <ДАТА6> водитель Узликов Н.Е. находился в состоянии опьянения явилосьналичие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы и нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Узликов Н.Е. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также был заявлен отказ.
Направление водителя Узликова Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых, в силу чего нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности судья не усматривает.
Вместе с тем, водитель Узликов Н.Е. не выполнил законное требование уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, вправе требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленные должностным лицом ГИБДД доказательства достаточны, относимы и допустимы, составлены в соответствии с требованиями законодательства, в силу чего сомневаться в их достоверности, оснований нет.
Таким образом, мировой судья находит, что вина Узликова Н.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью и неопровержимо доказана.
Узликову Н.Е. выдавалось водительское удостоверение <НОМЕР>, в силу чего он обладает специальным правом управления транспортными средствами.
При назначении наказания Узликову Н.Е., судья, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.
Повторное совершение, в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, однородного правонарушения учитывается в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность.
При определении характера правонарушения, совершенного Узликовым Н.Е., мировой судья учитывает, что управление водителем с признаками алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
С учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что наказание Узликову Н.Е. надлежит избрать в виде штрафа с лишением специального права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Узликова Н.Е.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 8 (восемь)месяцев.
Разъяснить Узликову Н.Е., что в силу ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Разъяснить Узликову Н.Е., что в соответствии с ч. 1.1. ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в органы внутренних дел, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 33 Куйбышевского района Калужской области РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд Калужской области .Мировой судья С.Ф.Добросовестнов
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель платежа:
УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>
ИНН:
<НОМЕР>
КПП:
<НОМЕР>
Расчетный счет:
<НОМЕР>
Банк получателя платежа:
ГРКЦ ГУ Банка РОССИИ по <АДРЕС> области
БИК:
<НОМЕР>
ОКТМО:
<НОМЕР>
КБК: <НОМЕР>
не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст.31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном статьей 32.2 КоАП РФ.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, прошу направить судье вынесшему постановление по адресу: 249500, п.Бетлица, Калужской области, Куйбышевского района, ул.Ленина, д.40.При неоплате административного штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
(в ред. Федеральных законов от <ДАТА8> N 226-ФЗ, от <ДАТА9> N 49-ФЗ)
