<НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 06 августа 2014 года Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Сибай Республики Башкортостан Аллаяровой Г.Б.
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.С.
с участием представителя истца Баяновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительными отдельных условий договора, взыскании незаконно начисленной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Емельяненко <ФИО> обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее Банк) о признании недействительным отдельных условий договора, взыскании незаконно начисленной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между Емельяненко <ФИО> и ООО KБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на сумму 150 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 17,9 процентов годовых за пользованием кредита полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения кредитного договора, составляет 30.15 процентов годовых. В расчет полной стоимости кредита включается платежи по уплате суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользованием кредитом, начисленные исходя из размера процентной ставки и платежи за расчетное и операционное обслуживание. Однако Банком были начислены следующие комиссии: единовременная комиссия за зачисление кредитных средств, в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 00 копеек, что подтверждается графиком платежей Приложение <НОМЕР> к кредитному договору № 54330/к01-13от <ДАТА3> <ДАТА4> указанную комиссию Ответчик удержал путем списания денежных средств. Ежемесячная комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 585 рублей в месяц. Итого уплачено 7 605 рублей (с <ДАТА4> по <ДАТА5>). Итого удержано Банком по указанным комиссиям 12 105 (двенадцать тысяч его пять) рублей. Отказаться от оплаты указанных комиссий он не имел возможности, так как в противном случае ему бы не выдали кредит. <ДАТА6> ответчику была направлена претензия, в которой заявлено требование, в добровольном порядке в течение десяти дней вернуть незаконно удержанные комиссии, в размере 12 105 руб. Ответчиком требование в добровольный срок исполнено не было. Полагает, что действия Банка по начислению единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков нарушают мои права как потребителя финансовых услуг и противоречат действующему законодательству. Просит признать недействительными отдельных условий кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за зачисление кредитных средств и комиссию за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщика; взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств в размере 4500 рублей, комиссию за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщика в размере 7605 рублей, неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с момента возникновения обязательств до момента вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
В судебное заседание истец Емельяненко <ФИО> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца <ФИО3>, действующая по доверенности от <ДАТА7> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уведомленный о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении <ДАТА8> судебного извещения, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, указала, что исковые требования Емельяненко <ФИО> необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Условия кредитования Банка предусматривают возможность заключения кредитного договора с подключением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья либо без подключения к данной Программе в соответствии с добровольным волеизъявлением Заемщика. В Банке утверждено несколько кредитных продуктов с разными способами выдачи кредита. Клиент при обращении в Банк заполняет заявление-анкету на заключение кредитного договора, в котором выбирает продукт, в рамках которого он намерен получить денежные средства в кредит. При выдаче кредитов физическим лицам, банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам на условиях соответствующей программы кредитования (в данном случае речь идет о продукте кредитования Банка: продукт «За компанию»). В соответствии с названными правилами, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается иная процентная ставка. Кроме того, из упомянутых правил, а также из подписанного Емельяненко <ФИО> заявления-анкеты вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Что так же подтверждается кредитным договором, в соответствии с разделом 4, Заемщик имел право отказаться от подключения к программе коллективного страхования Заемщиков с сохранением возможности получения кредита. Предоставление кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, кредитным договором не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. В данном случае существенное значение имеет добровольность волеизъявления заемщика, факт осведомленности потребителя о возложении на себя указанных обязанностей и условий договора на стадии его заключения. Емельяненко <ФИО> обратился в банк за кредитом, самостоятельно и осознанно выбрал программу кредитования, наиболее подходящую ему по условиям, предоставил документы, заполнил анкету и был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует подписанный Емельяненко <ФИО> бланк с информацией о полной стоимости кредита от <ДАТА3> Истец был ознакомлен с условиями о страховании и с полной стоимостью кредита, и суммами платежей, до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца на информации о полной стоимости кредита. В информации о полной стоимости кредита, предоставленной Истцу до подписания кредитного договора, также указан размер платежа за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков. Емельяненко <ФИО> обратился в Банк за кредитом, выбрал программу кредитования, заполнил анкету и был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует подписанный Емельяненко <ФИО> бланк с информацией о полной стоимости кредита от <ДАТА10> Истец ознакомлен с полной стоимостью кредита, в том числе с видами и суммами комиссий, до подписания кредитного договора. П. 1.4 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10> предусмотрено, что кредит выдается путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика в Банке. Истцом было подписано заявление о присоединении к Договору текущего счета, условия которого определены в Правилах совершения операций по текущим счетам физических лиц ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», согласно разделу IV которых Клиент оплачивает операции по текущему счету согласно Тарифам Банка. Тарифами Банка по текущему счету предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет в размере 3 % от суммы зачисления. С указанным условием Истец был ознакомлен до подписания Кредитного договора. Таким образом, указанная комиссия взимается за совершение операции по текущему счету Клиента. Также считает, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения данного закона к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, не применяются. Все платежи, уплачиваемые истцом, взимались в полном соответствии с согласованными условиями договора.
Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Емельяненко <ФИО> <ДАТА12> заключен кредитный договор <НОМЕР>, пунктами 1.1, 2.1.3 которого предусмотрено, что Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере 150 000 рублей с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 17,9% годовых, а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен по <ДАТА13>
Из материалов дела следует, что кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА12> содержит условие уплаты комиссии за зачисление кредитных средств.
Согласно графику погашения задолженностей по кредитному договору, являющегося приложением <НОМЕР> к кредитному договору и выписке по счету <НОМЕР> Банком с Емельяненко <ФИО> удержана комиссия за зачисление кредитных средств по договору <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере 4500 рублей.
Статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА14> <НОМЕР>, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное положение закона означает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Взимание комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых, банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в частности, за выдачу кредита, является ничтожным условием договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату, согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Поскольку кредитный договор заключается для предоставления заемщику суммы кредита, без выдачи какового договор бы не состоялся, то взимание комиссии за зачисление кредитных средств является ничтожным условием договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
По указанным основаниям, суд считает исковые требования о взыскании с Банка в пользу Емельяненко <ФИО> комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4500 рублей законными и обоснованными, вышеуказанная денежная сумма подлежит возврату Емельяненко <ФИО> как неосновательно полученные, что является применением со стороны суда последствий недействительности условий кредитного договора в указанной части.
Поскольку Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования Емельяненко <ФИО> о возмещении необоснованно взысканных с него комиссионных платежей за зачисление кредитных средств по договору, с ответчика в пользу Емельяненко <ФИО> подлежит взысканию неустойка (пени).
Судом установлено, что <ДАТА6> Банком получена претензия Емельяненко <ФИО> о возврате сумм комиссий, удержанных по кредитному договору. Однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.
Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги.
Размер неустойки (пени) суд рассчитывает исходя из следующих данных и обстоятельств.
Претензия Емельяненко <ФИО> получена Банком - <ДАТА6>, следовательно, началом срока просрочки является <ДАТА15>, поскольку с <ДАТА6> по <ДАТА16> включительно, Банк в силу закона имел 10 дней для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
Цена услуги составляет 4500 рублей.
Период просрочки с <ДАТА15> по <ДАТА17> составляет 59 дней.
Размер пени за указанный период просрочки составляет 4500 х3%х59дн. = 7 965 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 Постановление от <ДАТА18> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В связи с изложенным суд считает сумму неустойки в размере 7965 рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает размер неустойки, до 2000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Истцом также заявлено требование о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного Емельяненко <ФИО> с ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в части обязанности заемщика уплаты комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщика недействительным; о взыскании с ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца комиссии в размере 7605 рублей, неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с момента возникновения обязательств до момента вынесения решения судом.
Как следует из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА12> данный договор содержит раздел 4. «Страхование», согласно которому Заемщик подключается к Программе коллективного страхования Заемщиков и обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по вышеуказанной Программе в соответствии с тарифами Банка.
В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора, не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
Между тем подключение Емельяненко <ФИО> к программе коллективного страхования не является условием заключения кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет истца денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждает факт получения истцом суммы кредита в полном объеме, предусмотренном кредитным договором.
Также, истец согласился быть застрахованным по Программе страхования, отдельно оговорив это условие, подписав заявление - анкете на предоставление кредита в рамкаъх продукта «За компанию» от <ДАТА3> Им же была самостоятельно выбрана страховая компания - ООО СК «Цюрих».
Тарифы кредитования ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предусматривают различные варианты кредитования, из которых заемщик самостоятельно может выбирать подходящий ему вариант. Суд считает, что кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенный между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья по договору Добровольного страхования, у истца имелось право выбора, заключать или не заключать такой договор.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подключение Емельяненко <ФИО> к программе коллективного страхования заемщика произведено вследствие свободного волеизъявления на страхование на период действия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10>, данный раздел в договоре не является условием заключения спорного кредитного договора.
Согласно заявлению-анкете, заполненной Емельяненко <ФИО> при оформлении кредита <ДАТА19>, истец самостоятельно выбрал кредит в рамках продукта «За компанию» со страхованием, в то время как имел возможность выбрать иной продукт без страхования.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного Емельяненко <ФИО> с ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в части обязанности заемщика уплаты комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщика недействительным; о взыскании с ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца комиссии в размере 7605 рублей, неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с момента возникновения обязательств до момента вынесения решения судом.
Довод о том, что ему Банком была навязана услуга по страхованию, несостоятелен, поскольку при заключении Емельяненко <ФИО> договора страхования его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку подключение к программе коллективного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер. Услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования. Следовательно, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При таком положении, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
В связи с чем, доводы истца о том, что страховая компания при заключении договора была навязана истцу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.
Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлен факт заключения сделки, не соответствующей требованиям закона, то есть некачественного исполнения услуги, в связи с чем суд признает наличие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации Емельяненко <ФИО> причиненного морального вреда.
С учетом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу Емельяненко <ФИО> в сумме 500 рублей.
Из содержания искового заявления следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании с кредитора штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА20> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке. Судом установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что истец <ДАТА6> обратился к Банку с вышеуказанным требованием, то есть им предпринята попытка досудебного урегулирования спора, однако ответчиком требование заемщика в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании с Банка суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Емельяненко <ФИО> понесены расходы: по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПКРФ подлежит взысканию в пользу истца с ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Из предоставленной квитанции от <ДАТА22> видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объем досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность и результат судебного разбирательства, суд взыскивает затраты услуг представителя в размере 5000 рублей.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 600 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Емельяненко <ФИО1> удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА19> заключенный между <ФИО5> и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств - недействительными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Емельяненко <ФИО1> денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, всего 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления Емельяненко <ФИО> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья <ФИО6>
