Дело № 2-245/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2014 года г.Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Камалов Д.З. обратился в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите нарушенных прав потребителя.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <ДАТА2>. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащим <ФИО2> под управлением <ФИО3> и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим Камалову Д.З., под управлением собственника.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП, как указал истец, является водитель <ФИО3>, нарушивший п. п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА3> Камалов Д.З. обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако <ДАТА4> получил отказ в выплате страхового возмещения, данный случай не был признан страховым.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 23 655 руб. 82 коп.
Кроме того, истцом были оплачены услуги за составление и выдачу экспертного заключения в размере 3 000 руб.
Таким образом, истец, ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд с учетом частичного отказа от иска, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 4 310 руб. 04 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 96 руб. 78 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что <ДАТА8> согласно платежному поручению <НОМЕР> на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 8 591 руб. Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> Камалову Д.З. была перечислена недостающая сумма страхового возмещения в размере 22 255 руб. 81 коп. Таким образом, истцу в полном объеме была выплачена сумма страхового возмещения, которая была определена заключением автотовароведческой экспертизы <НОМЕР>, подготовленной ФБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ФИО3> в судебное заседание также не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Право собственности истца на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что <ДАТА2>. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащим <ФИО2> под управлением <ФИО3> и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим Камалову Д.З., под управлением собственника.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновником ДТП является <ФИО3>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение вышеприведенных положений, водитель <ФИО3>, совершая разворот, не учел всех необходимых условий для совершения маневра, не заметил автомобиль истца, в результате чего совершил наезд задней частью полуприцепа на автомашину Камалова Д.З.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными административными материалами: рапортом, справкой о ДТП от <ДАТА2>, объяснениями участников происшествия, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА10>
Нарушение <ФИО3> вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно нормам, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждогопотерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, неболее 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, неболее 120 тысяч рублей
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 4 ст.13 Закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести полную страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис серии <НОМЕР>).
Из материалов дела следует, что <ДАТА3> истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего <ДАТА2>. Однако <ДАТА4> получил отказ в выплате страхового возмещения, данный случай не был признан страховым.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 23 655 руб. 82 коп.
С представленным истцом размером ущерба на основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> ответчик не согласился, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое определением суда от <ДАТА13> было удовлетворено.
Согласно представленному заключению эксперта <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА14>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 30 774 руб. 81 коп.
Оценив представленные экспертные заключения, мировой судья полагает возможным согласиться с заключением эксперта ФБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>. Заключение эксперта <ФИО4> составлено с учетом рыночных цен автозапчастей, стоимости нормо-часа на окрасочные, жестяно-сварочные и слесарные работы, установленные в г.Екатеринбурге и <АДРЕС> области.
Обоснованность и достоверность выводов предоставленного заключения <НОМЕР> у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение мировым судьей по ст.307, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании не возражал о принятии данного экспертного заключения как допустимого доказательства причиненного Камалову Д.З. материального ущерба, а ответчик фактически произвел выплату страхового возмещения истцу в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного именно данным заключением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная автомашине истца в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, составляет 30 774 руб. 81 коп.
Заключение-калькуляция, представленная ответчиком в качестве доказательств стоимости причиненного ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в отзыве просило назначить по делу независимую экспертизу.
Как следует из отзыва на исковое заявление, <ДАТА8> ответчиком на счет истца было перечислено в счет страхового возмещения по факту произошедшего ДТП 8 519 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>.
Кроме того, согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9>, на расчетный счет Камалова Д.З. ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 22 255 руб. 81 коп., а всего 30 774 руб. 81 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением <НОМЕР>, подготовленным ФБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Таким образом, в удовлетворении требований Камалова Д.З. о взыскании с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 26 655 руб. 82 коп. необходимо отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
Учитывая, что страховое возмещение частично в размере 8 519 руб. было перечислено на счет истца только <ДАТА8>, следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 22 255 руб. 81 коп. /75 х 8,25/100 х 70 дней (с <ДАТА8> по <ДАТА9>) = 1 713 руб. 70 коп., а не 4 310 руб. 04 коп., как того просил истец.
Кроме того, судом признаются обоснованными в части требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного следствия был достоверно установлен факт нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в сумме 96 руб. 78 коп. суд считает необходимым отметить следующее.
Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, аналогично заявленному требованию, по своей правовой природе относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с виновной стороны, каковой является ответчик.
Таким образом, почтовые расходы в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждается кассовым чеком.
Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья полагает возможным указать следующее.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание представительских услуг <НОМЕР> от <ДАТА17>, заключенный с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в соответствии с условиями которого, общество обязуется оказать Камалову Д.З. юридическую помощь по представительству его интересов по данному иску. Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение за услуги в сумме 7 000 руб., которые оплачиваются в течение двух дней после вступления решения в законную силу.
Поскольку доказательств несения данных расходов истцом (расписок, квитанций об уплате, платежных поручений и т.д.) в материалах дела не имеется, оснований для их взыскания суд не усматривает.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в дальнейшем истец не лишен процессуальной возможности при наличии доказательств фактического несения им данных расходов обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования Камалова Д.З., указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 106 руб. 85 коп. (500 руб. компенсация морального вреда + 1 713 руб. 70 коп. неустойка)/2.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 руб.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Уральского регионального центра судебной экспертизы и взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом <НОМЕР> от <ДАТА14>.
Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Камалова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Камалова <ФИО1> неустойку в размере 1 713 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 78 коп., а всего 2 310 руб. 48 коп. (две тысячи триста десять рублей 48 копеек).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Камалова <ФИО1> штраф в размере 1 106 руб. 85 коп. (одну тысячу сто шесть рублей 85 копеек).
Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб. (шестьсот рублей).
Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2014.
Мировой судья И.В. Борисов
