Мировой судья судебного участка №3 в г.Смоленске Редченков Ю.А., при секретаре Рыжовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абгаряна <ФИО1> к ОАО «СГ МСК»  о взыскании неустойки,
 

Установил:
 

    <ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 23626 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 2000 рублей. Свои требования истец обосновывал тем, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от <ДАТА4> с ОАО «СГ МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 165024 рубля 57 копеек, неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 4224 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а так же судебные расходы. Согласно платежному поручению, денежные средства, взысканные по указанному заочному решению только <ДАТА7> В связи с тем, что просрочка выплаты составила 179 дней, неустойка составляет 23626 рублей. Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
 

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Абгарян <ФИО3> (л.д.15), который поддержал исковые требования и дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, представитель истицы пояснил, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу денежные средства, указанные в иске.
 

    Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, возражений на иск не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика.
 

    Заслушав представителя истца и исследовав представленные документы считаю, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 

                   Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от <ДАТА4>, вступившем в законную силу <ДАТА8>, установлено, что <ДАТА9> на ул. 2-й Верхний Волок г.Смоленска по вине водителя <ФИО4> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мазда 3», принадлежащий Абгаряну <ФИО1> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке п.5 ст.4 Федерального закона №40-фз от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «СГ МСК» с лимитом ответственности 600.000 рублей. Указанным заочным решением с ОАО «СГ МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 165024 рубля 57 копеек, неустойка за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 4224 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а так же судебные расходы. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

                В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 

    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 

    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 

    Указанная позиция подтверждается позицией ВС РФ высказанной в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382.
 

    Таким образом, расчет неустойки производится не из суммы, которую ответчик не выплатил истцу в счет страхового возмещения, а исходя и 120000 руб.
 

    Заочным решением Ленинского райсуда г.Смоленска от 14.01.2014н. с ответчика в пользу истца неустойка взыскана за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 4224 рубля 00 копеек. Как видно из копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> денежные средства по вышеуказанному заочному решению, в том числе и неустойка, выплачены ответчиком истцу <ДАТА7>  Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 132 руб. (120000 руб. х 8.25% : 75 = 132 руб.) в день, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 23626 рублей (132 руб. х 179 дн.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется
 

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 

    Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 

    Принимая во внимание, что заочным решением Ленинского райсуда г.Смоленска от 14.01.2014г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.  
 

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Истец, <ДАТА12> направил ответчику досудебную претензию о возмещении неустойки в размере 23626 рублей (л.д.10-12). Ответчик ответил отказом (л.д.22). Общая сумма взыскания с ответчика составляет 23626 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 11813 руб. 00 коп. (23626  руб. 00 коп. : 2 = 11813 руб. 00 коп.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 

                 Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В деле имеется договор поручения <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.14), согласно которого представитель истца в том числе и представляет интересы истца в суде (п.1 Договора). <ДАТА12> представителем получены от истца деньги в сумме 3000 рублей (л.д.13). Принимая во внимание, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, учитывая сложность данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в размере 3000 рублей.
 

              С ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 908 руб. 78 коп. в доход бюджета, от уплаты которого истец освобожден в силу закона (ст.103 п.1 ГПК РФ).
 

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 

Решил:
 

    Иск Абгаряна <ФИО1> удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Абгаряна <ФИО1> неустойкуза период с <ДАТА13> по <ДАТА3> в размере 23626 рублей 00 копеек, штраф в размере 11813 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего взыскать 38439 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек.
 

    В остальной части иска <ФИО2>отказать в связи с необоснованностью.
 

    Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход бюджетавразмере 908 рублей 78 копеек.
 

    В течение одного месяца на решение может быть подана жалоба в Заднепровский районный суд через мирового судью судебного участка №3 в г.Смоленске.
 

    Мировой судья