Дело № 2-1600/2014-3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Северодвинск «23» июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В., при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Пластинину Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 обратилось с иском к Пластинину В.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в Северодвинское отделение Архангельского отделения № 8637 ОАО «Сбербанк России» обратился Пластинин В.Е. с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 50 000 руб. На основании заявления банк выдал, а Пластинин В.Е. получил кредитную карту. Кредитный лимит по карте, предоставленной заемщику составляет 50 000 руб., срок действия карты - 36 месяцев, процентная ставка - 17,9 % годовых. По состоянию на 01.06.14 г. по счету банковской кредитной карты образовалась задолженность, которая включает в себя просроченный основной долг - 24633 рубля 17 копеек. Просит взыскать с Пластинина В.Е. задолженность в сумме 24633 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 938 рублей 99 копеек, всего 25572 рубля 16 копеек.
В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил прекратить производство по гражданскому делу по его иску к Пластинину В.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, в связи с отказом от иска в полном объеме.
Ответчик Пластинин В.Е. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, 4 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В ходе судебного заседания установлено, что истец ОАО «Сбербанк России» отказался от заявленных исковых требований к ответчику Пластинину В.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, в связи с погашением задолженности в полном объеме, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление истца.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону ст.ст. 309, 314, 322, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь п. 3 ст. 173, ст. ст. 39, 221 ГПК РФ,
определил :
принять отказ истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Пластинину Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности.
Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Пластинину Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через вынесшего его мирового судью в течение 15 дней с момента его вынесения.
Мировой судья подпись Н.В. Лоскутова<ОБЕЗЛИЧИНО>
